Решение № 12-206/2024 12-3/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-3/2025 (12-206/2024)

УИД (42RS0022-01-2024-000899-67)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «16» января 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Олимп» (ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** км, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерений параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,85 м., двигаясь с длиной 12,85 м., при разрешенной длине 12,00 м.

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, представитель ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп», действующий на основании доверенности, выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании иного лица. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что автомобиль ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, на основании договора аренда транспортного средства №*** от "ххх", на момент фиксации указанного выше административного правонарушения, - "ххх", находился во временном владении Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг».

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.90).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» реализовал свое право на обжалование оспариваемого постановления от "ххх" "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23), путем направления в Ленинск- Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представителем заявителя, и не оспаривается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимые габариты одиночного транспортного средства не должны 12 метров.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** км, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерений параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,85 м., двигаясь с длиной 12,85 м., при разрешенной длине 12,00 м. (постановление на л.д.4,47, акт - л.д.48, фотофиксация правонарушения на л.д. 5).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх" (л.д.76-78), акта возврата имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх" (л.д.79-80) следует, что транспортное средство ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №***, передано в аренду ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг». ПТС на л.д.57.

При этом, товарная накладная №*** от "ххх", счет на оплату №*** от "ххх", акт №*** от "ххх", платежные поручения №№*** от "ххх", выписка со счета (л.д. 81, 82,83,84,86) подтверждают факт передачи транспортного средства и производимую оплату.

Из страхового свидетельства серии №*** следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.87).

Кроме этого, факт использования ООО «ПромИнжиниринг» транспортного средства подтвержден информацией, представленной директором «ПромИнжиниринг» (л.д. 96), путевым листом №*** от "ххх", копией водительского удостоверения (л.д. 94-95).

Таким образом, доводы представителя ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" о привлечении ООО «Торгово-Строительная компания «Олимп» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Олимп» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих