Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 27 ноября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 176 000 рублей с возвратом в срок до 26.10.2020 года. Согласно п. 1 договора ответчик приняла на себя обязательство погашать сумму долга ежемесячными платежами в размере 2933 рубля, начиная с 28.10.2015 года, перечисляя деньги на счет истца в ПАО Сбербанк России (доп.офис № 8624/038 г. Заречный Пензенской области). До апреля 2017 года ответчик выполняла свои обязательства, перечислив за период с 27.11.2015 года по 27.04.2017 года денежные средства в размере 49861 рубль. Остаток долга составил 126139 рублей. С апреля 2017 года по настоящее время ответчик денежные средства перечислять перестала, ссылаясь на их отсутствие. Полагает, что такое существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения. Кроме того, в соответствии с п. 1 договора заемщик обязан в случае просрочки платежа выплачивать 2000 рублей сверх установленной договором суммы ежемесячного платежа. Просрочка составляет 5 месяцев с апреля по август 2017 года включительно, и сумма, подлежащая взысканию за просрочку платежей, составляет 10000 рублей. 06.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о расторжении договора займа в срок до 20.09.2017 года. Ответчик данное письмо не получила, оно было возвращено за истечением срока хранения.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на ст. ст. 807, 810, 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор займа от 29.10.2015 года, заключенный между истцом и ФИО2; взыскать в пользу истца с ФИО2 долг по договору займа в сумме 126139 рублей, 10000 рублей за просрочку платежей, 3922 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 700 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск признает в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор займа от 29.10.2015 года, который удостоверен нотариусом г. Заречного Пензенской области ФИО3 29.10.2015 г. в реестре за № 1-777. В соответствии с условиями указанного договора займа займодавец ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 176 000 рублей 00 копеек на срок до 26.10.2020 года. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в сумме 2933 рубля 00 копеек на счет, открытый в доп.офисе № 8624/038 г. Заречный Пензенской области на имя ФИО1, до 26 числа каждого месяца, в том числе по согласованию сторон могут передаваться лично на руки по расписке.

Указанный договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе обязанность заемщика возвратить займодавцу всю сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Займодавец (истец ФИО1) исполнил свои обязательства и передал в собственность заемщику (ответчику ФИО2) денежные средства по договору займа в сумме 176 000 рублей 00 копеек до подписания договора, о чем указано в пункте 1. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки платежа ФИО2, выплачивает ФИО1 2000 рублей 00 копеек сверх установленной настоящим договором суммы ежемесячного платежа, любым способом. Суд полагает, что указанные денежные средства являются по своей правовой природе неустойкой, предусмотренной сторонами на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчиком ФИО2 нарушены условия названного договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы долга за период с апреля 2017 года по август 2017 года. Таким образом, размер неустойки составляет 5 месяцев х 2000 рублей = 10000 рублей 00 копеек. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, 06.09.2017 года ответчику по адресу её регистрации, указанному также в договоре займа, истцом было направлено предложение о расторжении договора займа в срок до 20.09.2017 года, выплате долга в размере 126139 рублей и 10000 рублей за просрочку платежей.

Однако, ответчик ФИО2 никакого ответа на требование истцу не представила и необходимых действий по погашению задолженности не предприняла. 09.10.2017 года конверт с предложением был возвращен истцу с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по этому договору в виде не возврата суммы долга, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Сумма долга по договору займа, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 49861 рубль 00 копеек, составляет 126139 рублей 00 копеек (176000 руб. – 49861 руб.).

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО2 подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, установив, что заем ответчиком получен, доказательств своевременного погашения займа суду не представлено, и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 700 рублей 00 копеек истцом представлена квитанция № 43 от 22.08.2017 года адвокатской консультации № 90 МРКА за составление искового заявления о взыскании долга. Суд относит указанные расходы истца к судебным издержкам и находит требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением дела. Так как иск удовлетворен полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3680 рублей 70 копеек (3380 руб. 70 коп. от цены иска в 136139 руб. + 300 руб. 00 коп. за требование физического лица неимущественного характера о расторжении договора в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3922 руб. 78 коп., что на 242 руб. 08 коп. превышает размер подлежащей уплате госпошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 242 руб. 08 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 29.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 126139 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек по договору займа от 29.10.2015 года, денежные средства за просрочку платежа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, а всего 140519 (сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 242 (двести сорок два) рубля 08 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2017 года в филиале № 37 Пензенского отделения ОАО Сбербанк России № 8624

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова