Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3303/2017 М-3303/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

18 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки не действительной по распоряжению общим имуществом и применении последствий ее недействительности, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки не действительной по распоряжению общим имуществом и применении последствий ее недействительности, о разделе совместно нажитого имущества.

Истец просил суд признать Договора (сделку) купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности Договора (сделку) купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом; прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3; признать право собственности на ? долю в праве на дом, находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоит в браке с ФИО4 Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС города Электросталь Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления брак не расторгнут. В период брака по Договору купли – продажи, супругами было приобретено недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Когда покупался земельный участок было принято решение оформить земельный участок на имя ответчицы ФИО4 После приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ супруги начали возводить жилой дом, и окончательно его строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты>. Отбывал наказание в <данные изъяты>. Через неделю после своего освобождения ответчица сообщила истцу о том, что она произвела отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>. (с расположенным не нем построенным также в период брака домом) приобретенного супругами в совместную собственность супругов в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже, находясь дома, по возвращению из исправительного учреждения, перебирая личные документ, истец обнаружил ксерокопию Договора – купли продажи земельного участка и ксерокопию согласия на его отчуждение, без учета расположенной на нем постройки. ДД.ММ.ГГГГ из органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости и прав на нее, по электронной почте была поучена выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на указанный земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован за номером № на имя отца ФИО4 ФИО5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на постройку, расположенной на земельном участке не оформлено, и отчуждение земельного участка с незарегистрированной на нем постройки является нарушением законодательства. Земельным Кодексом РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законом, ст. 35 СК РФ, отчуждение должно было произведено исключительно с нотариально оформленного согласия супруга. Согласия на отчуждение земельного участка с расположенным на нем строением истец не давал, нотариальное согласие не оформлял и не подписывал, так как не имел желания производить отчуждение недвижимости, а во время изготовления нотариального согласия находился в исправительном учреждении <адрес>. На момент подачи настоящего искового заявления в мировом суде судебного участка № Ногинского судебного района Московской области принято к производству гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3 о расторжении брака. В исковом заявлении о расторжении брака, истцом – ФИО6 указано, что споров по имуществу нет, и также нет спора по месту жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4 произвела отчуждение совместно нажитого в браке имущества, без согласия истца. Недвижимое имущество состоящее из земельного участка и расположенного на нем не зарегистрированного дома было отчуждено в пользу отца ответчицы – ФИО5 Очевидно, что пока истец отбывал наказание в исправительном учреждении, ответчица ФИО4 совместно с ФИО5 совершила действия выводу из режима совместной собственности супругов совместно нажитого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Настоящим, истец заявляет о своем требовании произвести раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, состоящего из вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчица – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО4 и ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. (л.д.19,38).

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут. (л.д.168).

На основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбывал в <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.77).

Согласно п.5 Договора, покупатель в лице ФИО5 приобретает право собственности на указанный земельный участок после регистрации перехода права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (л.д.77).

Согласно п.2.1. Договора, покупатель произвел расчет с продавцом в полном объеме в момент подписания настоящего Договора купли – продажи земельного участка. (л.д.77).

Согласно п. 2.2 Договора, земельный участок продается за <данные изъяты> руб. (л.д.77).

На основании вышеуказанного Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.17).

В регистрационном деле в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, имеется Согласие ФИО3 № №, удостоверенное Нотариусом г.Москвы ФИО10 на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.75).

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 ссылался на отсутствие своего согласия на отчуждение имущества.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющий обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 – ФИО11 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 за совершением нотариальных действий не обращался в нотариальную контору нотариуса города Москвы ФИО10 По данным архива нотариуса города Москвы ФИО10, согласие на отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № №, бланк №, от имени гр. ФИО3 не удостоверялось. Дополнительно сообщает, что у нотариуса города Москвы ФИО10 реестр по индексам № отсутствует. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли – продажи земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие истца ФИО3 на отчуждение указанного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Отсутствие такого согласия повлекло нарушения прав ФИО3 как собственника спорного земельного участка.

Поскольку такое согласие ответчицей ФИО4 на отчуждение спорного земельного участка получено не было, то это является основанием для признания договора Договор купли – продажи земельного участка, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который был возведен супругами Щ-выми в период брака.

Однако, право собственности на указанный дом ФИО4, как собственником земельного участка, на котором расположен дом, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведана строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № судебной строительно – технической и оценочной экспертизы ООО «Фирма «Престиж», рыночная стоимость жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено: <данные изъяты> руб. Указный жилой дом (объект незавершенного строительства) соответствует действующим нормативно – правовым документам в области строительства, нормам предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Здание (жилой дом) построено, окончено строительством. Находится работоспособном техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы соответствуют своему назначению и способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Строительные конструкции строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет характеристики, необходимые для идентификации в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания. (л.д.139-140).

Таким образом, исходя из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд учитывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт наличия указного жилого строения на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стороны не оспаривали, однако ответчица ФИО4 оспаривала то обстоятельство, что строительством дома занимался ФИО3 и строительство велось за счет общих денежных средств супругов.

В частности ответчица ссылалась на то обстоятельство, что на покупку земельного участка и на строительство указанного выше жилого дома ею были использованы денежные средства, полученные от продажи квартир, находящихся в городе Москве

В подтверждение доводов ФИО4 в материалы дела представлены - Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по завещанию №; Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, на покупку земельного участка и возведение жилого дома по вышеуказанному адресу были использованы именно денежные средства, полученные от продажи личного недвижимого имущества ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не может подтверждать факт строительства ФИО4 единолично спорного дома и представленные в материалы дела документы с ГУП МО «Мооблгаз», в частности Рабочий проект и технические условия для присоединения жилого дома к газопроводу низкого давления, поскольку данный проект и технические условия были разработаны и согласованы в период нахождения сторон в браке.

Факт возведения указанного жилого дома в период брака на совместные денежные средства супругов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель пояснил суду о том, что он знаком с супругами. Занимался строительством их дома. В основном строительством дома занимался С., оплачивал за стройматериалы, обсуждали с ним проект дома. В период строительства дома у ФИО12 было ИП и своя строительная бригада. ФИО12 сделал в доме фундамент, стены, провели водопровод, установили бассейн, покрасили, сделали крышу. Только внутреннюю отделку дома не делали. Денежные средства давал в основном С., вместе ездили покупали брус, бетон. Расписку о получении денежных средств не оставлял и не подписывал. Всего от ФИО3 получил за строительство дома около <данные изъяты> тыс. руб. Дом находится напротив строительного магазина, точный адрес свидетель не помнит.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически правообладателями дома, расположенного на спорном земельном участке являются ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что на спорном земельном участке ранее был расположен дом, который впоследствии сгорел.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительным, поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки на спорном земельном участке находился дом, застройщиком которого являются супруги и который по условиям договора купли-продажи не переходит в собственность ответчика ФИО5

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности ФИО3 и ФИО4, как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд считает, что, заключение договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу дома, нарушает требования закона, а именно пункт 4 ст. 35 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основания изложенного, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО5 спорного земельного участка и прекращении его права на данный земельный участок.

Поскольку, судом установлено, что спорный земельный участок и жилой дом был приобретен и возведен сторонами в период брака, то на них распространяется режим совместного имущества супругов.

Из объяснений сторон установлено, что сторонами брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, а потому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу п. 1 ст. 39 СК РФ должны быть признаны равными.

То обстоятельство, что государственная регистрация прав собственности на возведенное спорное жилое строение не произведена и что спорный жилой дом не является объектом гражданского оборота, также не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. При этом, отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства либо отсутствие государственной регистрации на него не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Ответчик ФИО5, и его представитель по доверенности не ставили вопрос о применении реституции и возврате денежных средств, оплаченных по Договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторона ответчик ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд отдельно в исковом порядке о взыскании указанных денежных средств.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы возложены на истца ФИО3 Как следует из письма ООО «Фирма «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в то время как стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО13 в пользу ООО «Фирма «Престиж», в счет проведения строительно – технической и оценочной экспертизы суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки не действительной по распоряжению общим имуществом и применении последствий ее недействительности, о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки не действительной по распоряжению общим имуществом и применении последствий ее недействительности, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать Договор купли – продажи земельного участка, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности Договора купли – продажи (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и прекратить его право собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества состоящего из земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке раздела имущества супругов.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли на дом находящийся на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и по ? доли дома расположенного на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фирма Престиж» в счет оплаты судебной строительно – технической и оценочной экспертизы сумму в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов