Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие истца представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день со сроком погашения до 30.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 года в сумме 101593 руб. 66 коп., которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 35528 руб. 21 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 50540 руб. 04 коп. и штрафные санкции в размере 15525 руб. 41 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, так как стороной истца пропущен срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что 07.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день со сроком погашения до 30.11.2018 года.

Факт наличия договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается заявлением-анкетой, и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств производил оплату кредита регулярно, до июля 2015 года, с момента закрытия банка по настоящее время оплату не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из этого следует, что срок исковой давности требования о взыскании основного долга в данном случае начал течь с момента невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа, то есть с 15 июля 2015 года, а истек соответственно 15 июля 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности требования о взыскании с ФИО1 процентов, штрафов истек также 15 июля 2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился только в декабре 2018 года (дата обращения в мировой суд Губкинского района Белгородской области) с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в представленных суду возражениях.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец доказательств, уважительной причины пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора – банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2019 года.