Приговор № 1-79/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

№ 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 8 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Калугиной В.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 214

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.05.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28.03.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 04.04.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2018 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений, возникпреступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для этого ФИО1 взял из дома кухонный нож. После чего в этот же день около 15 часов ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится на рабочем месте в котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, прошел в указанную котельную, где вновь спровоцировал конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 выгнал ФИО1 из помещения котельной и нанес ему один удар ногой по ягодицам. В это же время, находясь на улице возле здания котельной ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 достал принесенный с собой кухонный нож и снова прошел в помещение котельной. Находясь в помещении котельной ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, стал размахивать находящимся у него в руках ножом и во время оказания Потерпевший №1 противодействия умышленно нанес последнему один удар ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с ранением передней стенки желудка, что согласно пункта 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, что 21 марта 2018 года в дневное время, он встретил Потерпевший №1 который показал в его адрес неприличный жест, после чего в ответ он также показал Потерпевший №1 неприличные жесты, за что Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил ему телесные повреждения в виде синяков под глазами. По данному поводу он обратился в тот же день к участковому полиции ФИО7, с заявлением. На следующий день, после обращения в полицию, он снова встретил Потерпевший №1, который высказал ему недовольство по поводу того, что он написал заявление в полицию по факту побоев, при этом обозвал его «дурой». 24.03.2018 года, он решил отомстить Потерпевший №1 за оскорбления и причинение побоев, и причинить ему телесные повреждения с помощью ножа, который взял дома. Дверь в котельную была закрыта, он постучался, дверь открыл Потерпевший №1 и он попросил у того зарядное устройство. Потерпевший №1 ответил, что у него нет зарядного устройства, и попросил его уйти. Он уходить не собирался, тогда Потерпевший №1 вытолкнул его из помещения на улицу, и несколько раз пнул по ягодицам. Его это еще больше разозлило, он достал нож, вновь прошел в помещение котельной в направлении Потерпевший №1. Потерпевший №1 сделал несколько шагов от него потом, пошел на него (игнатенко). Увидев нож, Потерпевший №1 стал кричать: "У него в руке нож". Затем Потерпевший №1 схватил его за туловище путем обхвата, в это время когда он и Потерпевший №1, находились еще в стойке, он нанес ему один удар ножом в область его живота. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 повалил его на пол. Свидетель №1 их разнял и забрал у него нож, точнее рукоять от ножа. Затем Потерпевший №1, несколько раз ударил его кулаком по лицу. Через время в котельную пришел участковый ФИО7, и сотрудники полиции из <адрес>, которые доставили его в отдел полиции <адрес>. (л.д. 102-104).

В судебном заседании ФИО1 свои показания дополнил тем, что он считает, что не находился в состоянии токсического опьянения, так как вдыхал пары бензина в утреннее время и около 14 часов вернулся с заработка и выпил две бутылки пива. Также считает, что фактически нож не мог сломаться во время нанесения удара Потерпевший №1, а сломался он после того когда им наносили удары в бок его дубленки.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетеля, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 21 марта 2018 в дневное время, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу, из-за того, что тот показал в его адрес неприличные жесты. 24 марта 2018 года он находился на дежурстве в котельной, около 14 часов 30 минут на одном из кранов котлов котельной образовалась течь, которую они устраняли совместно с ФИО12 и в связи, с чем вызвали сварщика Свидетель №1. Когда Свидетель №1 приехал в котельную, то течь была устранена, поэтому они прошли в подсобное помещение, где стали пить чай.Примерно около 15 часов в котельную пришел ФИО1, который находился в состоянии токсического опьянения, так как от него пахло бензином. ФИО1 попросил дать ему зарядное устройство для телефона, в ответ он сказал ему, что зарядного устройства у него нет, и вытолкнул его на улицу, а находясь, на улице один раз пнул. Он увидел, что ФИО1 что-то достал из кармана, резко повернулся к нему, в руке у него был нож. Он (Потерпевший №1) стал пятиться назад в помещение котельной и крикнул Свидетель №1 о том, что в руках у Игнатенко нож, но из-за шума работающих котлов, Свидетель №1 его не услышал. Он пытался выбить нож из руки ФИО1, а затем схватил правую руку ФИО1 и почувствовал жжение в области живота, после чего свалил Игнатенко на пол и стал удерживал. В это время подошел Свидетель №1 и забрал у ФИО1 рукоятку ножа. Когда он поднялся, увидел, что в его одежде, в области живота торчало лезвие от ножа, которое он вытащил. После чего он вытащил Игнатенко на улицу, где нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В этот же день спустя некоторое время он уехал в КГБУЗ «<данные изъяты>», где ему поставили диагноз проникающее, колото-резанное ранение брюшной полости, сделали операцию и поместили на стационарное лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, 24 марта 2018 года в 15 часов он находился в котельной. Во время чаепития Потерпевший №1 встал и пошел к входным воротам открыл их, в это время через окно в подсобном помещения увидел, что в котельную прошел ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал, также он видел, как Потерпевший №1 вытолкнул ФИО1 из помещения котельной. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 пятится от ворот котельной назад, а ФИО1 идет в его сторону, при этом пытается нанести удары правой рукой Потерпевший №1. Из-за шума работы котлов он не слышал, чтобы Потерпевший №1 ему что-то кричал. В какое-то время он обратил внимание, что Потерпевший №1 повалил Игнатенко на пол котельной. В это время он услышал, что Потерпевший №1 закричал: «У него нож». Он подскочил к лежащим на полу Потерпевший №1 и ФИО1, схватил ФИО1 за правую руку, в которой находилась лишь рукоятка от ножа. Рукоятку откинул в сторону. Потерпевший №1 поднялся, он увидел, что у Потерпевший №1 из верхней одежды, в области живота торчит лезвие, которое Потерпевший №1 вытащил. На улице Потерпевший №1 ударил несколько раз кулаком ФИО1 по лицу. Он позвонил в полицию. Вечером узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали с диагнозом колото-резанное ранение брюшной полости и ему сделали операцию (л.д. 39-40).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что 24 марта 2018 года в 16 часов от УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО7 поступило сообщение о том, что 24 марта 2018 года около 15 часов возле котельной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, (л.д. 6).

- Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения территории и помещения котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> которым обнаружены и изъяты клинок и рукоять ножа. (л.д. 7-13).

- Протоколом добровольной выдачи Потерпевший №1 участковому уполномоченному полиции ФИО7 одежды, а именно кофты, водолазки (пуловера) и штанов (полукомбинезон), одетых на нем в момент причинения ему ножевого ранения, (л.д. 41).

- Протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции ФИО7 одежды добровольно выданной Потерпевший №1 (л.д. 43-45).

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рукоять и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 24.03.3018 года по адресу: <адрес> ранее составляли одно целое, (л.д. 62-65).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с ранением передней стенки желудка. Данное повреждение могло возникнуть от действия оружия (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. Описанное повреждение, согласно пункту 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 31-34)

- Заключением экспертизы № 50 от 17.04.2018 года, согласно которому представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. На представленных, на экспертизу, кофте и пуловере имеются по одному сквозному повреждению, расположенные на переде. Повреждения образованы в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения пригодны для установления групповой идентификации т.е., установление группы орудий оставившей следы. Повреждения на представленной кофте и пуловере, могли быть образованы представленным на экспертизу клинком ножа, либо другим клинком ножа имеющим аналогичные характеристики. (л.д. 50-55).

- Протокол явки с повинной ФИО1, в котором показал, что 24.03.2018 около 15 часов находясь в помещении котельной <адрес> ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 74).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного заседания, так в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а не токсического, не влияет на доказанность причастности подсудимого к совершению деяния.

Довод ФИО1 о том, что лезвие ножа сломалось при других обстоятельствах, суд не принимает во внимание, так как это опровергается вышеперечисленными доказательства, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показания ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые также подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.60 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно от соседей поступали жалобы на аморальный образ жизни, состоит на учете как осужденное лицо, на проводимую профилактическую работу не реагирует, на путь исправления встать не желает (л.д.113, 114), состоит на учете у психиатра и нарколога, на учете у фтизиатра не состоит (л.д.112) общественно полезным трудом не занимается, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (л.д.116), не женат, детей на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего которое послужило поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитываются судом при назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, а не нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, таким образом с учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору 23.05.2017 года, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительной меры наказания.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 года, условное осуждение по которому отменено приговором Енисейского районного суда от 28.03.2018 года, а поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено до вынесения приговоров суда от 28.03.2018 года и 04.04.2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию исправительной колонии общего режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: клинок и рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» суд полагает необходимым уничтожить; кофту, пуловер и полукомбинезон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. по защите обвиняемого 9 639 рублей суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, а так же его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, сроком на 3 (три) года 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2018 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2018 года по 7 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок и рукоять нож, уничтожить; кофту, пуловер и полукомбинезон, оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Бисерова Е.О. в сумме 9639 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: