Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-385/2019

Гр. дело № 2-385\2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании возражений в части согласования границ земельного участка необоснованными, утверждении границ земельного участка

установил:

Истица ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 о признания необоснованными возражений в части согласования границ земельного участка, утверждению границ земельного участка с КН № согласно межевому плану от 10 августа 2017 года.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка №ш с КН №, расположенного в СНТ «Волна» <адрес>, декларативной площадью 346 кв.м. 29 мая 2017 года с целью уточнения местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка истица обратилась в ООО «Гипрозем», который 10.08.2017 подготовил межевой план, уточняющий границы вышеуказанного земельного участка. Границы участка подлежали согласованию со смежными землепользователями, однако ответчик ФИО4 указала в акте согласования «возражаю против установленных границ 06.08.2018» и поставила подпись. Наличие этих возражений препятствует истцу в постановке данных границ на кадастровый учет. При этом возражения истца являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, чинят необоснованные препятствия в реализации прав и интересов истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал, что смежная с земельным участком ответчика граница была установлена еще решением суда от 01.02.2017, а именно по существующему ограждению, так она и была определена межевым планом, поэтому возражения ответчика являются незаконными.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что в 2017 году так же определяли границы принадлежащего им земельного участка, однако на кадастровый учет их так же внести не смогли, поскольку их не согласовала ФИО1 Свои возражения обосновали тем, что ответчику принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, а после установления границ земельного участка истца у них останется 386 кв.м, с этим и не согласны. При этом, истица межует своей участок за счет земель иных соседей, увеличивая таким образом, площадь своего участка. Просили в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2- 03\2016 и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39, 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", вступившим в силу 01.01.2017.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 01.02.2017, вступившим в законную силу было оказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, и были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с КН №, сведения о границах этого земельного участка были аннулированы из кадастрового учета.

Вышеуказанным решением было установлено, что ФИО1 с 2010 года является собственником земельного участка №ш, площадью 346 кв.м, расположенного в СНТ <адрес> с КН № с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка КН №, площадью 400 кв. м с 2011 года. Кроме земельного участка в дар ответчика было передано и жилое строение, площадью 67 кв.м.

Судом так же было установлено, что на момент приобретения ФИО1 и ФИО3 принадлежащих им земельных участков, их площадь в правоустанавливающих документах была указана декларативно, поскольку границы установлены не были, однако по факту, площадь используемых ими участков была меньше, и подлежала уточнению при межевании.

Судом так же было установлено, что между участками ФИО1 и ФИО3 имелось ограждение, которое и следовало считать объектом искусственного происхождения, закрепляющего смежную границу участков, и по которому стороны вправе были установить координаты смежной границы, путем составления межевого плана.

Из материалов дела так же следует, что в целях уточнения границ и площади земельного участка с КН № ФИО1 обратилась в ООО «Гипрозем», и 10.08.2017 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план, согласно которого кадастровый инженер определил координаты участка и установил фактическую площадь занимаемого истцом земельного участка, равного 319 кв.м.

Из данного межевого плана следует, что граница земельных участков истца и ответчика проходит по существующему между ними ограждению.

Данный межевой план был предоставлен для согласования ФИО3, которая в акте согласования 06.08.2018 указала, что возражает против установленных границ.

В связи с этими возражениями ответчика в том числе, истцу Светлогорским отделом Управления Росреестра по Калининградской области было выдано 26 февраля 2019 года уведомление о приостановлении изменений основных характеристик принадлежащего ей земельного участка, сроком на три месяца.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2017 года, принятому по спору между этими же сторонами была установлена смежная граница между участками истца и ответчика, которая проходила по имеющемуся между участками ограждению, которое до настоящего времени не изменено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, изложенные в межевом плане являются немотивированными, а изложенные в судебном заседании и не обоснованными, поскольку набрать площадь 400 кв.м, имеющуюся у нее по документам, ФИО3 не сможет, т.к. фактически в дар ей передавался земельный участок, площадью 386 кв.м, такая площадь у нее имеется и в настоящее время.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО7 так же отказалась согласовывать ей границы участка суд обоснованными не находит, поскольку никакими доказательствами, что подготовленный ФИО3 в 2017 году межевой план по формированию земельного участка, площадью 400 кв.м был ФИО7 для согласования представлен, не подтверждено, кроме того, смежная граница в этом плане определена кадастровым инженером далеко за установленным ограждением, на территории земельного участка истца.

Поскольку в представленном истцом межевом плане имелись недостатки и кроме возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания возражений ответчика необоснованными и не мотивированными.

Требования истца в части утверждения границы земельного участка с КН № удовлетворены быть не могут, поскольку составленный кадастровым инженером межевой план, с решением суда об отклонении возражений, устранением иных недостатков подлежит сдаче на кадастровый учет, после чего регистрирующий орган вносит в ГКН сведения о границах участка, согласно межевого плана, при этом отдельного решения по утверждению установленных в нем границ, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованными и немотивированными возражения ФИО3, изложенные в межевом плане по уточнения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>», составленным кадастровым инженером ФИО2 10 августа 2017 года, относительно границ и местоположения земельного участка с КН 39:05:010501:140.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья Сайбель В.В.