Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-861/2024

Дело № 2–861/2024

18RS0009-01-2024-000343-17 уникальный идентификатор дела


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к З.И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к З.И.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО МКФ «Мани Мен» и З.И.С., в размере 50 692 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКФ «Мани Мен» (далее – первоначальный кредитор)) и З.И.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*** от <дата> (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, дополнительным соглашением №*** от <дата> к нему, реестром должников к дополнительному соглашению №*** от <дата> право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб. 00 коп.: задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 840 руб. 00 коп. (ПП), задолженность по пеням – 1 160 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № 4 г. Воткинска вынес судебный приказ о взыскании с З.И.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 33 коп. по кредитному договору №*** от <дата> в сумме 50 692 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 33 коп. составляет 50 692 руб. 33 коп. Период, за который образовалась задолженность, с <дата> по <дата>

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.И.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен по последнему известному месту регистрации (по месту жительства) – Удмуртская Республика, <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, подтверждена имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика З.И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и З.И.С. заключен договор потребительского займа в электронном виде (путем акцептирования-принятия заявления оферты) №*** (далее – договор займа) на сумму 20 000 руб. 00 коп., процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 27 день срока займа (включительно) 365% годовых; с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 18,25% годовых; с 29 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых, срок возврата займа предусмотрен на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункты 1-4 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 25 610 руб. 00 коп. производится единовременным платежом <дата>.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Данный договор займа был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

Фактом подписания договора ответчиком является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода (8400), полученного на номер мобильного телефона <***>, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, и перечислило <дата> З.И.С. денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «ЭСБИСИ Технологии» от <дата> по факту перечисления денежных средств по договору потребительского займа, сведениями ПАО Сбербанк от <дата>.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора З.И.С. суду не представил. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Указанный договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить права по договору займа третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

З.И.С. не выразил запрет займодавцу уступить права (требования) по договору займа.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа стороны договора согласовали между собой условие, по которому истец может переуступить свои права по договору другому лицу.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания», в соответствии со статьей 382 ГК РФ, договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, по условиям которого к ООО «РСВ» перешли права (требования) по договорам займа, в том числе договору, заключенному со З.И.С.

Согласно выкопировке из приложения №***.1 к договору уступки требований (цессии) № ММ-Ц-28-08.21 от <дата> сумма приобретенного ООО «РСВ» у ООО МФК «Джой Мани» права требования по договору №*** от <дата>, заключенному со З.И.С., составила 50 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб. 00 коп.; проценты – 28 840 руб. 00 коп., пени – 1 160 руб. 00 коп.

Указанный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (пункт 1 статья 389 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

<дата> ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается представленными документами.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к З.И.С. уплаты задолженности по договору займа №*** от <дата>, в связи с чем, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Неисполнение ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов явилось основанием для обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ №*** о взыскании со З.И.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору №*** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 50 692 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 39 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета, представленного истцом, по договору займа №*** от <дата> сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 50 692 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты – 28 840 руб. 00 коп., пени – 1 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 692 руб. 33 коп.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора займа).

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 554-ФЗ) установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно части 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление кредитором процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа допустимо, но при этом, сумма процентов не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Указанные ограничения приведены кредитором в преамбуле к Индивидуальным условиям договора займа №*** от <дата>

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 308,220%.

Далее, за период от 61 до 180 дней - в размере 365% при их среднерыночном значении 288,311%; от 181 дня до 365 дней - в размере 175,309% при их среднерыночном значении 131,482%.

Период пользования займом определен истцом с <дата> по <дата> (329 дней).

При этом, несмотря на то, что при расчете взыскиваемой задолженности, истцом не было учтено, что значение 365% годовых актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком пользования от 31 до 60 дней включительно и от 61 до 180 дней включительно, данное обстоятельство не привело к неправомерному начислению процентов за пользование займом, размер которых с учетом ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (достижение полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), составил 28 840 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, а потому просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки.

Истцом начислена неустойка по ставке 20% годовых за период с <дата> по <дата> (116 дней) в размере 1 160 руб.

Вместе с тем, за указанный период расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 20 000 руб. х 116 дней /365 х 20% = 1 271,23 руб.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд ограничивается размером заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки (1 160 руб.), не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что определенная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 21 статьи 5 ФЗ № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка определена сторонами договора займа по ставке 20% годовых, размер которой вышеуказанного предельного размера не превышает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки, суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, потому как неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 33 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истцом одновременно предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 160 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 33 коп., в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 33 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от <дата>, в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп.; проценты – 28 840 руб. 00 коп., пени – 1 160 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежными поручениями №*** от <дата> и №*** от <дата>, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 720 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены на 98,63% от заявленных, в связи с чем размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 697 руб. 18 коп. (1 720,76 руб. x 98,63%), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к З.И.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со З.И.С., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики (паспорт №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №*** от <дата>, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и З.И.С., за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп.; проценты – 28 840 руб. 00 коп., пени – 1 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к З.И.С. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Взыскать со З.И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года.