Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

С участием помощника прокурора Мальневой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 161 ч. 2 УК РФ. Ответчик находясь в районе детского сада №, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества совершил на него нападение с применением насилия, ругаясь нецензурной бранью, оскорбляя его, нанес удар правой рукой по лицу, причинив сильную физическую боль, прижав его к земле своим телом стал наносить серию ударов по лицу, голове, по телу в область спины, живота, шеи, и открыто похитил у него принадлежащее ему имущество. В результате указанного преступления был причинен вред его здоровью, который выразился в утрате трудоспособности на срок свыше 2 недель, обращении за квалифицированной медицинской помощью и приобретении лекарственных препаратов, также был причинен имущественный ущерб, поскольку ФИО2 были похищены принадлежавшие ему вещи. Приговором Осинниковского городского суда от 23.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества: <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей установлена приговором Осинниковского городского суда от 23.09.2016 года. Похищенные украшения на указанную сумму ему возвращены не были. Кроме того, в результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления он испытывал физические и нравственные страдания. Длительное время испытывал головную боль, у него кружилась голова, он принимал обезболивающие препараты. Испытывал страх, боялся один выходить на улицу, переживал из-за оскорблений, избиения. Считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в <данные изъяты><адрес>. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на извещении, возвращенном из колонии. Возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь в районе детского сада №, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО1 один удар по лицу, причинив физическую боль, от чего потерпевший упал, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, прижал его к земле всем телом, таким образом сломив сопротивление потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, после чего открыто похитил у него имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1 причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Осинниковского городского суда от 23.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.5-7). При этом, из приговора следует, что вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставлены у собственника и законного владельца ФИО1 (л.д.6 оборот).

Не возвращенным осталось имуществ: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в указанном размере ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2

Суд находит указанные требования законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма установлена вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от 23.09.2016 года (л.д.5-7). ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела возражений в суд не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал, иной стоимости похищенного не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В своем исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... физической болью... в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что он тяжело пережил совершенное в отношении него преступление. Он подвергся физическому насилию, ФИО2 его оскорблял нецензурной бранью, нанес удар правой рукой по лицу, причинив сильную физическую боль, прижав его к земле своим телом стал наносить серию ударов по лицу, голове, по телу в область спины, живота, шеи, и открыто похитил у него принадлежащее ему имущество. Длительное время после случившегося он испытывал сильные головные боли, головокружение. Был вынужден принимать лекарственные препараты. Испытывал страх, обиду, боялся один выходить на улицу. Был подавлен, встревожен, принимал успокоительные препараты.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля – ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представил. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей исходя из требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина