Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело № 2а-231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, в обосновании которого указано, что судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 11.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 29.10.2020 в пользу ООО МКК «МикроКлад». 25.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени в их адрес исполнительный документ не поступал. Кроме того у взыскателя отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Акт выхода по месту жительства должника не представлен. 09.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области было отказано ООО МКК «МикроКлад» в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем что он находится в процессе отправки в адрес взыскателя, согласно информации предоставленной судебным приставом Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области. У административного истца отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу. Более 11 месяцев существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, в нарушении сроков возврата исполнительного документа № от 11.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № № от 11.08.2022.

Согласно определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Представитель административного истца – ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 29.10.2020 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.19-25), в период с 24.10.2022 по 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, в ходе которых движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено, в связи с чем 25.12.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако данное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа не было направлено взыскателю до момента его обращения с настоящим административным иском в суд, то есть до 26.02.2024г. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков возврата исполнительного документа № № от 11.08.2022 судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что при передаче его в архив оригинал исполнительного документа был утерян. В связи с чем 17.01.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области за выдачей дубликата судебного приказа № от 11.08.2022 (л.д.21).

15.04.2024г. на основании дубликата вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.51).

Следовательно, нарушенное право и законные интересы административного истца были восстановлены до рассмотрения данного иска по существу тем способом, который им был указан в административном иске.

В соответствии с ч.1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом данных положений административный истец имеет возможность получить информацию о ходе исполнительного производства через интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi/ru (oplatagosuslug.ru) или через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещённый на сайте http://www.fssp.gov.ru.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, в нарушении сроков возврата исполнительного документа № от 11.08.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 11.08.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения- 2 мая 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева