Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1581/2019

дело № 2-1581/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с Заявлением-Анкетой заёмщика, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее – Общие условия) и Тарифами Банка истец осуществил выдачу денежных средств Заемщику путём кредитования счёта карты в размере более <данные изъяты> рублей. Данной суммой лимита ответчица воспользовалась, что подтверждается выпиской по её счёту. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей в погашение части основного долга, процентов по базовой процентной ставке <данные изъяты>% годовых, а также платы за включение в Программу страховой защиты и платы об оповещениях об операциях. Однако ответчица свои обязательства исполняла нерегулярно, допуская просрочки по внесению денежных средств, как по срокам, так и по суммам. Последний раз внесла средства в погашение своей задолженности по кредиту и процентам в мае 2015 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчица оплату данного счета не произвела.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс». Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО1 не были возвращены, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца, надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Ответчица ФИО1 неоднократно извещавшаяся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает последнего надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-анкеты ФИО1, Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия), Тарифов банка между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор № кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществив выпуск кредитной карты с установленным лимитом кредитования, банк, согласно ст.ст.432, 435 ГК РФ и в соответствии с Общими условиями акцептовал оферту клиента банку, таким образом, стороны заключили договор смешанного типа, содержащий в себе условия договор о карте и кредитного договора.

Вышеуказанной суммой лимита ответчица пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками операций по счёту карты ответчицы.

В соответствии с Анкетой-Заявлением, Общими условиями погашение задолженности по кредитной карте должно было осуществляться заемщиком путём внесения ежемесячных минимальных платежей в погашение части основного долга (6% от суммы задолженности, минимум 600 руб.) и процентов по базовой процентной ставке 39,9% годовых.

Общими условиями и Тарифами также предусмотрены уплата заёмщиком штрафа за образование просроченной задолженности (неуплату минимального платежа) в размере от 1 до 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей и неустойка в виде дополнительных процентов по ставке 0,20% в день за несвоевременное погашение кредита.

Условиями заключённого сторонами договора предусматривалась также уплата заёмщиком комиссии за снятие денежных средств по карте наличными в сумме 2,9% плюс 290 рублей, плата за выпуск карты, плата за смс-информирование, а также плата за включение заёмщика в Программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности по карте ежемесячно.

Судом установлено, что в период с июня 2012 года по май 2015 ответчица периодически, с нарушением сроков, вносила в банк суммы во исполнение своих обязательств по договору. Последний платёж был внесён ею в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты денежных средств в погашение задолженности ответчица не вносила.

В связи с этим банк в соответствии с п.11.1 Общих условий в ноябре 2015 года направил заемщику заключительный счёт, означающий расторжение договора и требование о возврате банку всех причитающихся ему по договору сумм, с расчётом таких сумм. Однако данная заложенность ответчицей не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по кредитному договору, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по счёту кредитной карты составляет <данные изъяты>

Как установлено п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года. Из названной нормы закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по которому АО «Тинькофф Банк» уступает ООО «Феникс», в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей ФИО1, включая возврат суммы задолженности по договору.

Анализ положений договора об открытии кредитной линии № свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования (цессии).

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судом не установлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, штрафов и неустоек, комиссий, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с Общими условиями, Тарифами банка. Расчет судом проверен и признан правильным. Вносимые ответчицей в течение срока действия договора суммы, в соответствии с Общими условиями, направлялись банком в первую очередь на погашение начисленных процентов, платы за программу страхования, комиссий банка, в оставшейся части – основного долга, неустоек и штрафов. Таким образом, несмотря на внесение ответчицей сумм во исполнение своих обязательств перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составила <данные изъяты>

При этом заключённый с ответчицей договор содержит всю необходимую информацию и условия, предусмотренные требованиями ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе полную стоимость кредита. Такие необходимые условия содержатся в вышеназванных Общих условиях, Тарифах банка, Заявлении-Анкете заёмщика, при этом шрифт указанных документов позволяет уяснить их содержимое, кроме того, все документы размещены банком в сети Интернет в доступной форме. При этом суд принимает во внимание, что ответчицей добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, предложенных АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчицы подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по договору № кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.