Апелляционное определение № 33-2413/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-2413/2026

№ 2-3479/2025

64RS0047-01-2025-005468-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.

судей Сугробовой К.Н., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с <дата> является получателем пенсии в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В декабре 2016 года истец лично обращалась в ОСФР по Саратовской области и предоставляла архивные справки за периоды работы, бкоторые не были включены в расчет при назначении пенсии. 01 января 2017 года ОСФР по Саратовской области произвел перерасчет пенсии, однако ей не было известно какие именно периоды работы были включены. С суммой перерасчета ФИО1 была не согласна, в связи с чем 19 июня 2025 года обратилась в ОСФР по Саратовской области с просьбой произвести перерасчет пенсии и доплатить невыплаченную пенсию за прошедшие периоды с даты назначения пенсии в связи с не включением в стаж работы определенных периодов, однако уведомлением № 64-08/8494л от 15 июля 2025 года ОСФР Саратовской области ей было отказано и разъяснен, что расчет пенсии с <дата> произведен без периодов работы: с <дата> по <дата> в Находкинском отделении Промстройбанка, с <дата> по <дата> в Находкинском отделении Внешэкономбанка.

С данным отказом истец не согласна, поскольку она не знала о том, что уточняющие справки надо было предоставить при подаче заявления о назначении пенсии; заявление об исключении из трудового стажа вышеуказанных периодов для расчета пенсии она не писала. Уведомление о предоставлении необходимых сведений ответчиком ей не направлялось.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в Находкинском отделении Промстройбанка, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанного периода с <дата> по <дата>; обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в Находкинском отделении Внешэкономбанка, обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанного периода с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть пенсии с учетом индексации потребительских цен, в связи с инфляцией с <дата>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включения периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 с 13 августа 2007 года, выплатить недополученную части пенсии с учетом ее индексации.

С ОСФР по Саратовской области взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку нарушены имущественные права истца. Кроме того, к заявлению о назначении пенсии приложена расписка-уведомление, в которой ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставить справки. В период после назначения пенсии и до 05 февраля 2014 года истец являлась работающим пенсионером, имела источник средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что действия пенсионного органа нарушили не только ее имущественные права, но и личные неимущественные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО2 поддержала доводы жалобы, истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что ОСФР по Саратовской области обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Установлено, что с <дата> истец является получателем пенсии в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии протоколом комиссии УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 28 августа 2007 № 1428 периоды работы ФИО3 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были исключены из страхового (общего трудового) стажа ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов, поскольку записи в представленной трудовой книжке о спорных периодах внесены с нарушением Инструкции № 162.

Распоряжением УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО3 с <дата> была назначена трудовая пенсия по старости без учета вышеперечисленных периодов работы.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку от 05 декабря 2016 года № 2096, справку от 11 декабря 2016 года № 395/702750 в подтверждении периодов работы с с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с чем <дата> истцу указанные периоды включены в страховой (общий) трудовой стаж, а также произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом вышеуказанных спорных периодов.

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области от <дата> при условии включении спорных периодов в трудовой стаж истца с <дата> размер пенсии ФИО1 изменится в сторону увеличения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 14, 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное предоставление истцом всего пакета документов при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, не должно влиять на выплату недополученных сумм пенсии за прошлое время.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по назначению пенсии в большем размере причинило истцу нравственные страдания, которые, с учетом имущественного положения ответчика, являющегося бюджетной организацией, степени виновности причинителя вреда, подлежат компенсации в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями пенсионного органа, выразившимися в неверном определении размера страховой пенсии по старости без учета всех имеющихся в его распоряжении сведений, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе включить во внесудебном порядке в страховой стаж истца периода работы, с учетом предмета и основания спора, юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, повлекли ли действия ответчика последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца и если да, то в чем конкретно они заключались, исходя из размера пенсии истца до и после перерасчета в связи с включением указанного периода работы в стаж, повлекло ли для истца затруднение или лишение возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства приняты и приобщены к материалам дела предоставленные ОСФР по Саратовской области сведения о разнице в размере получаемой истцом пенсии и пенсии, которую ответчик доплатит ФИО1 с учетом решения суда от 09 декабря 2025 года.

Согласно указанным сведениям в соответствии с распоряжением Управления установления пенсий ОСФР по Саратовской области о перерасчете размера пенсии от 18 марта 2026 года в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года по предварительному расчету сумма доплаты пенсии за период с <дата> по <дата> составит 56 280 руб. 32 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку действия ОСФР по Саратовской области повлекли для истца затруднение возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований или уменьшении размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи