Решение № 2А-14941/2025 2А-1898/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-14941/2025

Дело № 2а-1898/2026 (2а-14941/2025)

50RS0026-01-2025-009888-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2026 года

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что принятым решением государственный орган ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, так как за период проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились тесные семейные и социальные связи, на территории Российской Федерации административный истец проживает вместе со своей семьей - супругом и <...> ребенком. Также в Российской Федерации проживает ее отец, который является гражданином Российской Федерации, а также другие ее близкие родственники.

Административный истец Б в суд не явилась, извещалась о слушании дела, направила своего представителя Х, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком неверно указана норма закона, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку административный истец непрерывно находилась на территории РФ свыше 90 суток, в то время как норма пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает суммарность при расчете срока пребывания, то есть сложение нескольких периодов нахождения на территории РФ.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» М в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по существу иска и дополнения к ним, в которых изложила основания, послужившие причиной для принятия в отношении истца оспариваемого решения. Указала, что наличие у истца семейных отношений не является безусловным основанием для иностранных граждан при решении вопроса о выдаче разрешения на въезд в РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 31.07.2025г)

Статьей 4 указанного Закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирована паспортом Республики Таджикистан номер документа №

Согласно решению МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию с внесением в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением установлено, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики Таджикистан Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 143 суток.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком указанное решение принято правомерно в соответствии с требованиями законодательства. Доводы административного истца об отсутствии суммарности при расчете срока пребывания основаны на неверном толковании положений закона и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Административным истцом данные обстоятельства не оспорены, сведения о наличии уважительных причин невозможности выезда в установленный срок суду не представлено. Ссылки на беременность административного истца и невозможность выезда судом отклоняется, поскольку исходя из даты рождения девочки, административный истец на начало течения срока, когда административный истец была обязана выехать за пределы РФ, она не была беременна. Медицинских документов о тяжелом состоянии здоровья в период беременности суду не представлено.

В обоснование чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административный истец указывает на невозможность совместного проживания с семьей и близкими родственниками в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении, отцом административного истца является Б, являющийся гражданином РФ, что подтверждено паспортом гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГ Он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении, административный истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. отцом девочки указан Н

Однако сведений о заключении брака родителей ребенка, о совместном проживании в Российской Федерации, об участии Н в материальном содержании административного истца и ребенка в материалы дела не представлено.

Также приобщены административным истцом копия вида на жительство иностранного гражданина, выданные А и копия паспорта гражданина РФ А При этом А зарегистрирован в г.Москва, сведения о регистрации А в паспорте отсутствуют. Также не представлены сведения о наличии родственных связей между административным истцом и указанными лицами.

В обоснование уважительности причин невыезда и в обоснование недопустимости выезда из РФ стороной административного истца представлены медицинские справки ДД.ММ.ГГ и 14ДД.ММ.ГГ о наличии о Б (имя и отчество не указаны), ДД.ММ.ГГ, врожденных заболеваний. Однако доказательств необходимости медицинского лечения данного заболевания на территории РФ суду не представлено и не сообщено.

Вместе с тем, сведений о наличии в собственности административного истца движимого либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации, об осуществлении ею трудовой деятельности в РФ, об уплате налогов суду не представлено и не сообщено.

В силу малолетнего возраста ребенок не посещает детских учреждений. Однако доказательств постановки на учет в медицинском учреждении по месту жительства, о постановке в очередь в дошкольное образовательное учреждение по месту жительства суду не представлено.

Однако стороне административного истца неоднократно была разъяснено обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований в части чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь, об уважительности причин невыезда в установленный законом срок, в связи с чем слушание дела было отложено. Однако иные доказательства и сведения в данной части в материалы дела не приобщены и суду не сообщены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая доводы административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, суд находит их несостоятельными.

Доказательства наличия брачных отношений административного истца, совместного проживания с малолетней дочерью и ее отцом, исполнения им обязанности по содержанию семью и воспитанию ребенка, близкого общения со своим отцом и иными родственниками в РФ, отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, суд не установил.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что только наличие у административного истца одного малолетнего ребенка, рожденной после вынесения оспариваемого решения, а также близких родственников, проживающих в РФ, не могут является достаточными основаниями основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГ является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено; доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как пояснил представитель административного истца Б об оспариваемом решении стало известно в начале 2025 года из ответа МУ МВД России «Балашихинское».

Настоящий административный иск направлен в суд первоначально ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд, но был возвращен в связи с неподсудностью спора. Впоследствии он подан в Тверской районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГ. и передан в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности.

Сведений о получении административным истцом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ ранее весны 2025 года административным ответчиком не сообщено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями административным истцом пропущен по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова