Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца мотивированы следующим.

16.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ и ФИО2 был заключен Кредитный договор №........, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере <.....> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Байку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 5.4.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 07.11.2016г. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на <.....> задолженность составляет <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ФИО2 16.12.2013г. заключен договор залога транспортного средства №........, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2013г. № SH 125 автотранспортное средство со следующими характеристиками: Автомобиль легковой; идентификационный номер (VIN) - №........; марка (модель) - <.....>

Пунктом 1.4. договора залога №........ от 16.12.2013г., залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013г., заключенного между залогодателем и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и составляет <.....>

В соответствии с отчетом №........ об определении рыночной стоимости транспортного средства <.....>

Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по Кредитному договору №........ от <.....>г., по состоянию на 11.11.2016г. в размере <.....>

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал сумму начисленной неустойки завышенной, несоразмерной неисполненному обязательству. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснений не давал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 соблюдены.

16.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ и ФИО2 был заключен Кредитный договор №........, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере <.....> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Байку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако, не исполнил свою обязанность.

Согласно Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал.

Задолженность Ответчика по кредитному договору №........ по состоянию на <.....> составляет <.....>

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика основной задолженности, и начисленных процентов по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Стороной ответчика никаких расчетов суду представлено не было.

Частично удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер неустойки за просрочку кредита <.....>

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает размер неустоек, предъявленный истцом к ответчику несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №........-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от <.....> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер неустойки, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом в течении длительного времени, а также то обстоятельство, что сумма начисленных неустоек в два раза больше суммы просроченной задолженности по процентам. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер неустойки за просрочку кредита в сумме <.....>

Кроме того, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в сумме <.....> руб. не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме <.....> руб., предоставил расчет задолженности, в котором указанна данная сумма неустойки. Однако истец не указывает в своем исковом заявлении, какие условия кредитного договора ответчиком были нарушены. В чем выразилось нарушение данных условий договора, какие последствия за нарушение данных условий предусмотрены кредитным договором. Истцом не сформулированы данные требования в тексте искового заявления, не представлены доказательства в обоснование данных требований.

Суд в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства может только исследовать сформулированные исковые требования, и только оценивать представленные сторонами доказательства, а не мотивировать требования истца самостоятельно.

По мнению суда, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в сумме <.....> рублей, подразумевал неисполнение ответчиком п. 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3 Кредитного договора (т.е. не заключение ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, являющегося предметом залога), в результате чего, истом и была начислена указанная неустойка. Однако, про данные обстоятельства в исковом заявлении ничего не указано, они ничем не обоснованны, никак не мотивированны, доказательств никаких не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, условие об осуществлении страхования только в страховой компании, согласованной с истцом, нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ.

Суд считает, что обязанность ответчика застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, ущемляет права заемщика, т.к. условие о необходимости заключения договора страхования относится к обязывающему приобретение заемщиком дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, и является составной частью кредитной сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №........ от 16.12.2013г., в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи автомобиля № SH125 от 12.12.2013г. автотранспортное средство: Автомобиль легковой; идентификационный номер (VIN) - №........; марка (модель) - <.....>

Пунктом 1.4. договора залога №........ от 16.12.2013г., залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013г., заключенного между залогодателем и ООО «Бизнес Кар Кузбасс», и составляет <.....>

Согласно подготовленного ООО ГК «СибАссист» отчета №........ от <.....>, об определении рыночной стоимости транспортного средства <.....>

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 1 ФЗ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «О залоге». Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, истцом был подготовлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <.....>, регистрационный знак <.....>

В соответствии с п.6 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Поскольку представителем ответчика не оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная стороной истца в сумме <.....> рублей, суд полагает возможным установить указанную начальную продажную стоимость автомобиля.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, были исследованы платежные поручения, в соответствии с которыми истец уплатил УФК по КО (МИФНС России №........ по <.....>) <.....> руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №........ от <.....>, по состоянию на <.....>, в сумме <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Взыскать с ФИО2, <.....> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <.....>

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение условий договора в сумме <.....>

Обратить взыскание на находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России» имущество: автомобиль легковой, марка (модель) - <.....>

Определить способ реализации имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья С.В. Птушко