Апелляционное постановление № 22-1208/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/16-257/2020

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-1208/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 октября 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО7

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2019 года ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО7. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, пересмотре его ходатайства и применении условно-досрочного освобождения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента прибытия в ИК-3 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре поощрения, добросовестно трудится.

Считает, что проведение администрацией СИЗО бесед воспитательного характера свидетельствует о незначительности допущенных нарушений. При этом после таковых он сделал правильные выводы.

Указывает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергается содержанием характеристики администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно сославшись на наличие у него малолетнего ребенка.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО7 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Трудоустроен, к предоставленной работе относится добросовестно. От работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Состоит в спортивном кружке. Принимает участие в общественной жизни учреждения.

Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится делать для себя правильные выводы. Раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.

Своевременно является на построения и массовые мероприятия. В быту опрятен, форму одежды соблюдает.

В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. На замечания реагирует правильно, стремится устранить отмеченные недостатки.

В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Имеет 3 поощрения (30 января, 28 апреля, 27 мая 2020 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7. указал о получении еще одного поощрения в августе 2020 года.

Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились беседы воспитательного характера: 27 января 2019 года, 29 мая 2019 года, 25 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года. Документы, отражающие период и существо нарушений и принятых мер реагирования, исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалу.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указав на нестабильность поведения осужденного ФИО7 считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Исходя из представленных данных о личности ФИО7 в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность допущенных нарушений после проведения воспитательных бесед, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО7 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.

При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью установлены нарушения ФИО7 порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная же администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые (беседы воспитательного характера) на отсутствие самих фактов нарушений не указывает.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО7 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО7 направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного решения с учетом ссылки осужденного на наличие у него малолетнего ребенка.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина