Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1142/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 80 893,89 руб. на срок 30 месяцев, под 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 66 261,22 руб., в том числе основной долг – 63 251,79 руб., просроченные проценты – 3 009,43 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 2 187,84 руб. (3-5).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 74), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 893,89 руб. под 19,9% годовых на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 65-67).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 3 464 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита в размере 80 893,89 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.20).

Как следует из данных банковского счета заемщика ФИО1 и расчета суммы задолженности (л.д.18-19), размер произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору составил 31 176 руб., последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии денежные средства в счет погашения долга ею не вносились, следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п.2.1.1 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору (л.д. 42 оборот листа).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д. 21).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 66 261,22 руб., из которых 63 251,79 руб. – задолженность по основному долгу, 3 009,43 руб. – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.18).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

По заявлению «Сетелем Банка» ООО мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № (л.д.79), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя должника ФИО1 (л.д. 80,81).

По данным ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» в сумме 67 355,14 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 32 858,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 82).

Таким образом, с учетом произведенных в ходе исполнительного производства удержаний у должника, подлежащих в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлению на погашение процентов в сумме 3 009,43 руб., а также на погашение основного долга в сумме 29 848,77 руб., на день рассмотрения дела сумма задолженности заемщика по основному долгу составляет 33 403,02 руб. (63 251,79 руб. – 29 848,77 руб.), по процентам 0 руб. (3 009,43 руб. – 3 009,43 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 202,09 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму долга по кредитному договору 33 403,02 руб., возврат госпошлины в сумме 1 202,09 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 403,02 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 202,09 руб., всего 34 605 (тридцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 11 копеек, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудова Н.В.