Решение № 12-30/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

07RS0006-01-2020-000556-39

Дело № 12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

11 марта 2020 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ГДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством Ауди 100 с государственным регистрационным знаком № регион, не имея при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ (водительское удостоверение), за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит это постановление отменить, утверждая, что был незаконно, безкаких-либо на то оснований и доказательств признан виновным и привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу на постановление, вынесенное инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении него, поддержал, просил удовлетворить, указанное постановление отменить.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством Ауди 100 с государственным регистрационным знаком № регион, не имея при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ (водительское удостоверение).

Однако с таким постановлением инспектора ДПС согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, по настоящему делу подобными доказательствами не установлен и материалами дела не подтвержден.

Каких-либо документов, кроме постановления и протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.

В судебное заседание инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА не явился, каких – либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не представил.

Следовательно, никаких фактических доказательств, подтверждающих вину ФИО1. в совершении вменяемого ему правонарушения инспектором ДПС не добыто и в дело не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 изначально отрицал свою вину, указав в протоколе об административном правонарушении соответствующие пояснения, выразив тем самым свое несогласие с действиями инспектора ДПС.

В этой связи по делу имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1, которые в силу прямого указания статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких данных основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, а потому оспариваемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку само наличие как и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский»ГДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда С.А. Марьяш