Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело №2-558/2020

........

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

......... 25 мая 2020 года.

Мичуринский городской суд ......... в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поводом для обращения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в суд в защиту прав и законных интересов потребителя является заявление ФИО1 от 06.12.2018, проживающей в г. Мичуринске.

26.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» по адресу: ........., был заключен договор купли - продажи сотового телефона - смартфон марки ....... стоимостью 8 989 рублей. Потребителем было дополнительно приобретено: защитное стекло - стоимостью 699 рублей; карта памяти Samsung micro - стоимостью 1599 рублей; клип - кейс ......... - стоимостью 1 299 рублей; тариф Включайся! - стоимостью 300 рублей; комплексная защита от поломки и ущерба - стоимостью 2 159 руб. платеж Yota -стоимостью 300 рублей; консультация Пакет хорошее начало - стоимостью 899 рублей; услуга Юнисейф 5 месяцев - стоимостью 500 рублей. Общая стоимость товара составила 16 745 рублей. Стоимость была оплачена ФИО1 продавцу полностью, о чем свидетельствует товарный чек от 26.12.2019г. на сумму 16 745 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона (в конце марта 2019 года) (дисплей) телефона разбился. После чего потребитель сразу же обратилась в магазин «Связной», но телефон отказывались брать на ремонт, так как сотрудники магазина «Связной», утверждали, что у них возникали проблемы со связью.

20 апреля 2019 года ФИО1 был передан акт приема - передачи оборудования ........, где было указано на проведение ремонта телефона. После чего, смартфон забрали на ремонт (по страховому полису).

В конце сентября 2019 года ФИО1 позвонили сотрудники магазина «Связной», расположенного по адресу: ........., и сообщили, что, так как магазин закрывается, необходимо срочно забрать телефон именно в тот же день. Поскольку истец не смогла забрать телефон в этот же день, сотрудники магазина «Связной» сообщили, что теперь телефон находится в магазине «Связной» по адресу: ..........

В это же время магазин «Связной», расположенный по адресу: <...>, был закрыт. И все претензии к продавцу истец предъявляла в магазин «Связной», расположенный по адресу: г. Мичуринск, ..........

После закрытия магазина, ФИО1 приходила в магазин «Связной», расположенный по адресу: ......... целью забрать свой телефон после ремонта. Однако телефон ей не отдали, ссылаясь на то, что в их магазине он числится как новый и его необходимо снять с учета, для этого была отправлена заявка в головную компанию. Истец неоднократно приходил в магазин за своим телефоном, но сотрудники магазина объясняли, что телефон до настоящего времени не снят с учета, после чего снова отправляли заявку на снятие с учета.

29 октября ФИО1 пришел ответ на электронную почту, о том, что сотрудники, по - прежнему, не могут вернуть телефон из - за технической ошибки.

10 декабря ФИО1 повторно направила претензионное письмо в адрес ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возвращении денежных средств за товар.

31 декабря 2019 года ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором ООО «Сеть Связной» отказался расторгать договор купли - продажи, ссылаясь на то, что возникновение страхового случая не является основанием для расторжения договора купли - продажи. О сроках проведения ремонта необходимо уточнять у СК ООО «ВТБ».

После этого ФИО1 неоднократно обращалась в магазин «Связной», расположенный по адресу: ........., с требованием вернуть телефон, но продавцы отвечали, что его необходимо снять с учета, так как телефон числится как новый, и снова отправляли заявку в компанию.

На момент предъявления иска телефон находится у продавца в магазине «Связной» по вышеуказанному адресу и ФИО1 не возвращен. Продавцы магазина «Связной», расположенного по адресу: ........., ........., сообщают ей, что телефон находится в магазине, но отдать его не могут, так как он не снят с учета.

В связи с вышеизложенным, действиями (бездействиями) ООО Связной» истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах просил: признать незаконным действия (бездействие) ответчика и обязать ООО «Сеть Связной» вернуть ФИО1 телефон марки ......) gold; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что прокуратурой г. Мичуринска в адрес отдела было направлено обращение гражданки ФИО1, в ходе изучения которого было установлено нарушение ее прав как потребителя и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что телефон, принадлежащий ФИО1 неправомерно удерживается ответчиком подтверждено перепиской с ООО «Сеть Связной». Поскольку неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также обязать ответчика вернуть ФИО1 телефон марки ........) gold, приобретенный ею по договору купли-продажи от 26.12.2018, признав действия ответчика по его удержанию неправомерными.

Истец ФИО1, в интересах которого предъявлен иск, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что 26.12.2018 в магазине «Связной» по адресу: ......... приобрела сотовый телефон марки ..... за 8 989 руб., а также дополнительное оборудование к нему, в том числе ей была навязано приобретение услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба стоимостью 2 159 руб. Общая стоимость телефона, оборудования и услуг составила 16 745 руб. В процессе эксплуатации смартфона разбился дисплей. По страховому полису она ....... сдала телефон в ремонт, ей был выдан акт приемки- передачи оборудования. Через два месяца она обратилась в магазин по вопросу ремонта телефона, ей сообщили, что необходимо еще подождать. После чего она стала звонить в сервисный цент, где ей сообщили, что за ремонт необходимо еще доплатить, на что она выразила свое согласие. В конце сентября 2019, когда она была на работе, ей позвонили сотрудники магазина «Связной» и сообщили, что телефон доставлен в магазин после проведенного ремонта и его необходимо забрать в тот же день, поскольку торговая точка закрывается. Забрать телефон в тот же день ей не представилось возможным, поскольку она работала, а ее супругу телефон не отдали. Впоследствии ей сообщили, что телефон передали в магазин «Связной» по адресу: .......... Однако продавцы магазина, подтвердив, что телефон находится у них в магазине, выдать его отказались, пояснив, что он у них поставлен на учет как новый, в связи с чем они должны подать заявку в главный офис, что бы телефон сняли с учета. В последующем она неоднократно обращалась в магазин по вопросу возврата телефона, однако ей вновь сообщали, что телефон вернуть не могут, т.к. его необходимо снять с учета. Показала, что в связи с такими неправомерными действиями ответчика, испытывала нравственные страдания, переживания, чувство обиды и досады, была вынуждена десять раз обращаться в магазин по вопросу возврата телефона, прокуратуру, неоднократно направлять обращения в адрес ООО «Связной» по почте и электронной почте в сети Интернет. На протяжении более восьми месяцев не может использовать приобретенный ею товар по назначению, тогда как телефон был необходим ей для связи с дочерью. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно. Возражений на иск суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах и истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Управление Роспотребнадзора, согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с чем вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите прав обратившегося лица.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось заявление ФИО1, заявившей о нарушении ее прав как потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика » по адресу: ........., был заключен договор купли - продажи сотового телефона - смартфон марки ....) gold, стоимостью 8 989 рублей. Также ФИО1 было дополнительно приобретено: защитное стекло - стоимостью 699 рублей; карта памяти ...... - стоимостью 1599 рублей; клип - кейс ...... - стоимостью 1 299 рублей; тариф Включайся! - стоимостью 300 рублей; платеж Yota -стоимостью 300 рублей; консультация Пакет хорошее начало - стоимостью 899 рублей; услуга Юнисейф 5 месяцев - стоимостью 500 рублей, а также комплексная защита от поломки и ущерба - стоимостью 2 159 руб. Общая стоимость товара составила 16 745 рублей.

Заключение договора купли продажи телефона и дополнительных услуг подтверждены копией кассового чека от 26.12.2019г. на сумму 16 745 рублей ( л.д.8), а также страховым полисом «Комплексная защита от поломок и ущерба» ........ ( л.д.9).

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от ....... АО «Связной логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается материалами дела телефон ........) gold был сдан ФИО1 в ремонт 20.04.2019 в соответствии с договором страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба», что подтверждается копией акта приема-передачи оборудования (л.д. 16).

После проведенного ремонта телефон, принадлежащий ФИО1 ей не был возвращен и находится в магазине «Связной», расположенном по адресу: ........., куда истец неоднократно обращалась по вопросу возврата ей телефона. То обстоятельство, что телефон отремонтирован и находится в магазине продавца, подтверждено копией письма ООО «Связной» на имя ФИО1 от 19.12.2019 ( л.д. 23).

Доводы истца о том, что телефон после проведенного по страховому полису ремонта не был возвращен ФИО1 подтверждено также ответом от 26.11.2019 на ее обращение по электронной почте в сети Интернет в адрес ООО «Связной», из которого следует, что из-за технической ошибки сотрудники магазина не могут вернуть ей телефон и занимаются решением данного вопроса.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, принадлежащей ей телефон до настоящего времени сотрудниками ООО «Сеть Связной» не возвращен и находится в магазине «Связной» по адресу: ......... незаконно удерживается ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика по неправомерному удержанию принадлежащего на праве собственности ФИО1 телефона марки .........) gold суд признает незаконными и в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Сесть Связной» обязанности вернуть ФИО1 телефон марки ........) gold, приобретенный ею по договору купли- продажи 26.12.2018.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный телефон был передан ФИО1 в ремонт по договору добровольного страхования, который попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправомерно удерживается ответчиком.

В случае нарушения прав страхователя (выгодоприобретателя) его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании Закона РФ ст. 15 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ООО «Сеть Связной» истец испытывала нравственные страдания, переживания, связанные с неправомерным удержанием после проведенного ремонта принадлежащего ей на праве собственности телефона, на протяжении более восьми месяцев ( с октября 2019 года).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей ( 50 % от 5 000 руб).

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;.

Абзац 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку по настоящему спору заявлено требование неимущественного характера истцом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, являющимся юридическом лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринским, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Сесть Связной» по удержанию телефона марки ....., принадлежащего ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вернуть ФИО1 телефон марки ........, приобретенный ею по договору купли- продажи ........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ........

Председательствующий судья А.В. Замотаева