Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-2060/2020 М-2060/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2560/2020

Дело № 2-2560/20

22RS0066-01-2020-003199-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ-Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлено 575 392 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться частями 19-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышла на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 180 038,58 рублей, из которых: 143 306,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 34 960,79 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 771,05 рублей – задолженность по пени (с учетом ее уменьшения на 90%

Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВТБ-Страхование». В обоснование иска указывает, что фактически по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере 358 500 рублей, сумма страховки в размере 144 999 рублей была удержана при выдаче денежных средств и возвращалась в течение срока погашения кредита. Заемщик считает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец считает, что в данной части сделка не действительна по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлена заранее, без участия истца. ФИО1 заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных Банком. Возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не было, что указывает на то, что Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, а заемщик не способна была отличить одну услуг от другой и определить, насколько необходим договор страхования.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать сделку по страхованию кредита по кредитному договору на сумму 575 392 рублей ничтожной, применить последствия ничтожности сделки и взыскать в пользу истца с ответчика плату за страхование в сумме 144 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании по ВКС исковые требования Банка не признала и пояснила, что взяла кредит, заключила договор страхования, однако сумму кредита погасила раньше срока, установленного в договоре, в связи с чем, считала, что часть суммы по договору страхования должна была списаться с нее. Встречный иск поддержала по основаниям, указанным выше, просила применить к кредитному договору положения о ничтожности сделки в части навязывания ей договора страхования, взыскать удержанную сумму страховой премии и компенсировать моральный вред ввиду нарушения права потребителя.

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, предоставил возражения на встречный иск в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика (истца), исследовав письменные доказательства по делу, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 575 392 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, в котором было предложено досрочно исполнить обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 180 038,58 рублей, из которых: 143 306,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 34 960,79 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 771,05 рублей – задолженность по пени (с учетом ее уменьшения на 90%).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут. Представленный ответчиком контррасчет содержит все те же суммы, которые в своем расчете учтены Банком. Ответчик погасила частично сумму основного долга и процентов исходя из размера суммы, полученной в качестве кредита, за вычетом страховой премии. Однако доказательства полной оплаты обязательства по кредиту ответчиком не предоставлены.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

С учетом уменьшения истцом размера неустойки на 90% в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, оснований для еще большего уменьшения неустойки у суда не имеется. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной истцом неустойки.

Внеочередным Общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО), в результате последнее становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам. В связи с чем, ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно п. 9 согласия заемщика на кредит, предоставление кредита осуществляется заемщику при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Пунктом 20 согласия заемщика предусмотрено поручение Банку перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 144 999 рублей в ООО «ВТБ–Страхование». Кредитный договор истцом подписан.

Кроме этого, истцом подписан страховой полис по программе Лайф+, согласно которому застрахован жизнь и здоровье заемщика на срок действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячных платежей определена в графике с учетом заключенного договора страхования.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ кредитное учреждение вправе включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условий (п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Суд считает, что следствием признания условий того или иного договора (его условий) недействительными, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Оценивая правомерность имущественных притязаний ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ, в силу правового регулирования которых граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 не оспаривала в судебном заседании факт заключения договора страхования.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, согласование имущественных санкций и т.д.).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд на основании анализа установленных фактических обстоятельств дела и толкования норм материального права приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья ФИО1 в ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлено на основании согласия заемщика на кредит, в котором определены условия предоставления кредита, в том числе и удержании суммы страховой премии, с которыми заемщик согласилась, также заемщику предоставлено уведомление о полной стоимости кредита с учетом страховой премии.

Из указанных документов на кредитование, страхового полиса следует, что заемщик осознанно и добровольно выбрала участие в программе страхования.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ФИО1 о неполном недостоверном информировании о предоставляемой услуге, о ее навязывании заемщику.

Кроме этого, суд считает, что заслуживают внимание доводы Банка ВТБ (ПАО) об истечении срока исковой давности, который составляет в силу положений ст. 181 ГК РФ три года с момента, когда началось исполнение данной сделки. Кредитный договор и договор страхования заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Об уважительных причинах пропуска срока не заявляет, восстановить пропущенный срок не просит.

Также, рассматривая довод ФИО1 о том, что возврат долга произведен ею досрочно и поэтому страховая премия подлежала возврату, исходя из пропорциональности суммы и периода гашения кредита, то суд считает его основанным на неправильном токовании норм материального права.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от догвора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец по встречному иску в Банк и страховую компанию в течение указанного срока не обращалась. Обратилась о расторжении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления Банком иска в суд. При этом ФИО1 в судебном заседании указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ получала уведомление Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных оснований для расторжения договора страхования ФИО1 не заявляет.

Таким образом, встречные исковые требования о признании сделки недействительной в части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда являются производными от основного требования – признании недействительной части условий сделки, то суд и производные требования считает также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 801 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 038,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 801 рубль.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова