Решение № 2-1217/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1994/2024~М-1656/2024

Дело № 2-1217/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля ***. В *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно заключению которого от *** №-Е/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составила 318 118 рублей 67 копеек. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 318 118 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 18 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

На основании ходатайства представителя истца, занесенным в протокол судебного заседания определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО5 с одновременным исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлялись в адрес регистрации по месту жительства, вместе с тем направленные извещения ими получены не были и возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал проверки по факту ДТП ЖУ ДТП - №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных правовых норм и их разъяснений следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды. При этом под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения или выполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от ***, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОАСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Как следует из представленного органами Госавтоинспекции материалов, составленных по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ***, принадлежит на праве собственности ФИО1

Вместе с тем ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ***. Стоимость транспортного средства составила 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи и передано покупателю.

Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из карточки учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства *** прекращена по заявлению владельца ***, то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** без учета износа составляет 318 118 рублей 67 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение специалиста № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Ответчики выводы указанного заключения специалиста не оспаривали, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывали, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля истца, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 318 118 рублей 67 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации)

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника причинившего вред повышенной опасности ФИО5, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, в том числе путем страхованию в установленном законом порядке гражданской ответственности водителя по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 318 118 рублей 67 копеек. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО5 и водителя ФИО4 судом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей истцом настоящего искового заявления *** между ФИО7 и ФИО3 заключен на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с надлежащего виновника ДТП произошедшему *** в *** на подъезде к адрес***, причинителем вреда (виновника) на ТС *** является ФИО4, собственником ТС является ФИО1, а именно: провести консультацию и правовой анализ ситуации заказчика, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий), осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчики не представили, в то время как закон именно на ответчиков возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы по проведению экспертного исследования об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению соответствующего заключения в размере 20 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от ***, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалиста № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 67 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 *** и ФИО5 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 118 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381 рубль 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский