Приговор № 1-206/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-206/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

защитника, адвоката Саранцева Д.В.

потерпевшего представителя СХПК «Хорольский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут 22.05.2018 до 16 часов 40 минут 22.06.2018, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию молочного (пастеризаторного) цеха, расположенного на территории СХПК «Хорольский» по адресу: <адрес>, где путем выбивания двери, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в здание молочного (пастеризаторного) цеха, откуда тайно похитил имущество, стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта № 173/18 от 19.10.2018: два электродвигателя 11 КВТ с компрессорами, стоимостью 1246 руб. 85 коп. каждый, общей стоимостью 2493 руб. 70 коп., электродвигатель 0,75 КВТ с ванны, стоимостью 6129 руб., два молочных насоса НМУ-6 стоимостью 4125 руб. каждый, общей стоимостью 8250 руб., 6 алюминиевых крышек с компрессоров, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места хищения, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив СХПК «Хорольский» ущерб на общую сумму 16 872 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитой, ему известны, и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому ФИО2 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СХПК «Хорольский» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что сумма ущерба подсудимым не возмещена, просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 16 872 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является «ребенок-инвалид», состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства уполномоченным участковым подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, уполномоченным участковым по прежнему месту жительства в г. Владивостоке также удовлетворительно, администрацией Хорольского сельского поселения – посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что справедливым и законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде исправительных работ, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела - применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего СХПК «Хорольский» ФИО1

Разрешая требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск СХПК «Хорольский» подлежит удовлетворению в сумме 16 872 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СХПК «Хорольский» сумму ущерба в размере 16 872 руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк