Решение № 2-3135/2019 2-3135/2019~М-2780/2019 М-2780/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3135/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя <данные изъяты>» ФИО3,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Т-Велфаер-Гибрид» г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> №. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 2 245 300 руб., при рыночной цене данного транспортного средства в размере 2 508 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 845 300 руб., затраты на проведение экспертизы 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 553 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения от страховой компании им получено 400 000 руб.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме, указал о намерении возместить причиненный истцу ущерб. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 при рассмотрении дела полгала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которым также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО6 управляя автомобилем «<данные изъяты> № в <адрес> по ул.№ км. со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при его рассмотрении.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № имеет технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Сумма затрат на восстановление данного автомобиля, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 245 300 руб., с учетом износа 31.22% - 1 682 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного «<данные изъяты> № на момент ДТП составляет 2 508 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «Т-Велфаер-Гибрид» г/н № на момент ДТП составляет 277 178,20 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение специалиста №, которое не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста при определении восстановительной стоимости транспортного средства приняты во внимание цены на дату ДТП, то есть, учтена сумма, которая необходима для приобретения поврежденных запасных частей.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, в котором определены сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 2 245 300 руб., а также среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2 508 400 руб., суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 2 245 300 руб.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа.

Кроме того, ответчики ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска ответчиком.

В силу положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба в результате ДТП составляет 2 245 300 руб., из которых страховой компанией возмещено в пользу истца 400 000 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 845 300 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 200 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с ответчика. У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 1 845 300 руб., расходы на проведение оценки 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 553 руб., всего взыскать 1 882 053 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова