Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1361/2018

к делу № 2-1361/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителей истца

ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчиков

ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о признании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о признании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным приказ начальника ФКУ Следственный изолятор № 3 (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта со стороны сотрудника; изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с пункта «д» части 1 статьи 58 на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (собственное желание); выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, а также премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2018 года и материальную помощь за 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа №-лс был принят на должность <данные изъяты> № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФСИН в лице врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО7 был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года. За время прохождения службы на указанной должности нарушений условий контракта он не допускал, дисциплинарных взысканий, прогулов, нареканий со стороны руководства не имел. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, от которого у него родился ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Условия работы, график работы, денежное содержание, отсутствие жилья по месту службы негативно повлияли на отношения в семье. В январе 2018 года супруга вместе с ребенком ушла от него. Желая сохранить семью, он обещал супруге уволиться из УФСИН и найти другую работу. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 (собственное желание) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Однако, на рапорте заместителем начальника следственного изолятора – начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО9 была проставлена резолюция «Возражаю» (в связи с нарушением условий контракта)». После чего была проведена служебная проверка, заключение по которой утвердил начальник ФКУ СОЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Данное заключение служебной проверки явилось основанием для его увольнения по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за нарушение условий контракта. С такой формулировкой увольнения он не согласен и считает её незаконной. Посредством прохождения службы в уголовно-исполнительной системе он реализовал свое право на труд. Заключение контракта на определенный срок не лишает его права, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Использование указанного права и досрочное расторжение контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В ходе служебной проверки, по результатам которой к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, не установлены конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, его виновность в совершении дисциплинарного проступка. Основания к увольнению в заключении по материалам служебной проверки и в приказе об увольнении изложены в общих фразах и не имеют связи с конкретными обстоятельствами, не содержат ссылок на конкретные условия контракта, которые были нарушены. Полагает, что служебная проверка проводилась без каких-либо оснований, формально. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно лишен выплаты единовременного пособия, положенного при увольнении, и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2018 года и материальной помощи за 2018 год. Указанные выплаты предусмотрены приказом ФСИН России № 269 от 27.05.2013 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Указанное основание увольнения пагубно отразилось на его семейной жизни, на репутации, в связи с чем, он испытал стресс. В том числе и из-за увольнения по отрицательным мотивам ему не удалось сохранить семью, ДД.ММ.ГГГГ его брак с ФИО10 был расторгнут. Кроме того, указанное основание увольнения ограничивает его возможности трудоустройства. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненные нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Также он вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время из-за формулировки увольнения он не может трудоустроиться и оплачивать алименты. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что условия заключенного с ФИО2 контракта предусматривают его досрочное расторжение. Нарушений и нареканий в период службы ФИО2 не имеет и таковые служебной проверкой не установлено. Основание увольнения отрицательно отразилось на жизни истца.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно исковому заявлению ФИО2, причиной его увольнения из уголовно-исполнительной системы послужили невыгодные для него и его семьи условия прохождения службы, денежное содержание и отсутствие жилья по месту службы, которые явились причиной разлада в семейных отношениях, в результате чего им подан рапорт на имя начальника учреждения об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт не мог быть удовлетворен по причине того, что между сотрудником ФИО2 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по которому сотрудник добровольно подписал свое согласие проходить службу в УИС на предложенных условиях. Согласно п.3 и п.п. 5.1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. На основании приказа врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 был назначен <данные изъяты> сроком на три года с испытательным сроком три месяца. На момент заключения контракта истец состоял в браке, проживал в <адрес> и последствия разъездного характера работы осознавал, что подтверждается собственноручно написанной автобиографией. Мотивом поступления истца на службу указаны удобный график работы, стабильность, льготы, о чем свидетельствуют результаты первичного изучения кандидата начальником психофизиологической диагностики филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России (заключение о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему и характеристика начальника психологической лаборатории). Со своей стороны работодателем перед сотрудником выполнялись обязательства, предусмотренные контрактом. ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю рассчитывало на данного сотрудника на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании испытательного срока приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был назначен на должность и ему было присвоено первое специальное звание – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, получил вещевое обмундирование. За ФИО2 был закреплен наставник, проводилась работа, направленная на повышение профессиональной подготовки работника и воспитанию его морально-волевых качеств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся в командировку для прохождения первоначальной подготовки в ФКУ ДПО ЮМУЦ ФСИН России (г. Тихорецк Краснодарского края), на что были потрачены денежные средства на командировочные расходы в сумме 3 900 рублей, а также осуществлено финансирование его обучения. ФИО2, подав рапорт об увольнении раньше предусмотренного контрактом срока, не выполнил его условия, в связи с чем начальником принято решение уволить сотрудника в связи с нарушением условий контракта, то есть по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, применяемого для сотрудников УИС в соответствии с Приказом МЮ РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы». Истец ссылается на инструкцию об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 года № 104, который признан утратившим силу приказом ФСИН РФ от 12.04.2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», который на основании раздела 2 п. 2 определил возможность проведения служебной проверки для подтверждения факта существенного нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Служебная проверка заключает в себе действие, направленное не только на установление причин и условий совершения какого-либо проступка, совершенного сотрудником (или установления виновного лица), но направленное на подтверждение факта нарушения условий контракта. Заключение о результатах служебной проверки – это внутренний документ начальника учреждения о выяснении обстоятельств нарушения условий контракта сотрудником ФИО2, согласно которому причина увольнения ФИО2 на первом году службы не признана уважительной, установлено существенное нарушение условий контракта со стороны сотрудника: им не соблюден п. 3 контракта. Кроме того, указанием УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам учреждений предписано выполнение служебных проверок по случаям увольнения сотрудников на первом году службы. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с тем, что ФИО2 получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

В силу п.п. «а» и «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы, в том числе, по собственному желанию и в связи с нарушением условий контракта.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федеральной службой исполнения наказания в лице врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО7 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года с испытательным сроком три месяца в должности <данные изъяты> ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступил рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию на основании пункта «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (Л.д. 12).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» ФИО2 был уволен в связи с нарушением контракта по пункту «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как ответчик счел, что подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока его действия, истец ФИО2 нарушил п. 3 и п.п. 5.1 контракта.

Из материалов дела следует, что каких-либо иных нарушений условий контракта со стороны истца, за исключением подачи рапорта об увольнении по собственному желанию до истечения срока, установленного контрактом, ответчиком не установлено.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ не определен порядок изменения формулировки основания увольнения, в случае признания увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы незаконным, к правоотношения возникшим между сторонами рассматриваемого спора подлежат применению в названной части нормы Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона подача сотрудником уголовно-исполнительной системы рапорта об увольнении по собственному желанию, до истечения срока соответствующего контракта, не может расцениваться как нарушение условий данного контракта и являться правовым основанием для увольнения сотрудника в связи с нарушением условий контракта, поскольку иное толкование вышеприведенных норм права ведет к нарушению конституционных прав соответствующего гражданина на свободу распоряжения своими способностями к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (Л.д. 44). Таким образом, судом установлено, что с указанного времени истцу было или могло стать известно о нарушении его прав, вызванных увольнением.

Вместе с тем, в суд с иском о признании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ФИО2 искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, доказательства наличия таких обстоятельств по делу не установлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд истцом не заявлено.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года) указано, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному Казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, УФСИН по Краснодарскому краю о признании приказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 года.

Председательствующий Е.А. Андреева