Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4168/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4168/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Канго, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, под управлением ФИО4 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Мультивен, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Фольксваген Мультивен, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «Премьера-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, с учетом износа составила 137 614,45 руб., данная сумма была выплачена истцом ООО «Премьера-Центр». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере оставшейся части 137 614,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Канго, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, под управлением ФИО4 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Мультивен, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Фольксваген Мультивен был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается копией Полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ОАО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязательства, организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт. Страховое возмещение было выплачено в размере 137 614,45 рублей ООО «Премьера–Центр» в счет оплаты по заказа – наряду ремонта Фольксваген Мультивен, г/н №. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н № с учетом износа составила 145 731,28 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ООО «Премьера-Центир» у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, должна быть рассчитана исходя из стоимости произведенной ООО «Премьера-Центр». При этом с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 137 614,45, поскольку ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 952 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в размере 3 952 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 137 614,45 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 952 руб., а всего 141 566 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: