Решение № 2-587/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело №2-587/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

с участием помощника прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что +++ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, являясь пешеходом, в районе /// по пр-ту /// в ///, пересекал проезжую часть пр-та /// с четной стороны на нечетную, по регулируемому пешеходному переходу, и на него совершил наезд автомобиль под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.6.2 ПДД, а именно проезд регулируемого перекрестка пр-та /// и /// в /// на запрещающий сигнал светофора. При этом, нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Так в связи с полученными травмами он находился на больничном с +++ по +++, испытывал сильную физическую боль, проходил амбулаторное лечение, испытывал дискомфорт, поскольку полученная им травма повлияла на привычный образ жизни, а также не позволила продолжить работу на прежнем месте, в связи с чем он был вынужден уволиться.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик мер по компенсации морального вреда не предпринял, извинений не принес. Кроме того, уточнил, что в связи с полученной травмой он перестал заниматься спортом, а длительный период реабилитации, а также выполнение им физических работ по основному месту работы, вынудили его уволиться.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления и пояснения истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, по всем известным суду адресам, с и использованием всех доступных средств связи. Однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, на телефонные звонки не ответил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для извещения ответчика предприняты полные меры, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, +++ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з ..., двигался по /// в направлении от /// тракта в ///. В пути следования, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, на /// в районе ///, проехал перекресток /// и /// на запрещающий (красный) сигнал светофора и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть /// с четной стороны на нечетную, по регулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также очевидцев ФИО6 и ФИО7; судебными постановлениями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более <данные изъяты>х недель, т.к. для полной консолидации (сращения) подобного <данные изъяты>, всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от действия твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП – +++, при наезде на пешехода.

Также из представленных истцом ФИО1 медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой он находился на листке нетрудоспособности с +++ по +++. Однако, после закрытия больничного листа, здоровье ФИО1 в полной мере не было восстановлено, в связи с чем ему <данные изъяты> мес., а также лекарственные препараты, что подтверждается мед.справкой от +++

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, прохождением лечения в связи с причинением вреда здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, л.д.44), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО1 отсутствует грубая неосторожность и в момент ДТП пешеходом не были нарушены ПДД Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд не учитывает его доводы о том, что в результате полученной им травмы он был вынужден прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>», поскольку не мог исполнять трудовых обязанностей.

Так, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и увольнением. Из представленных истцом доказательств следует, что +++ ему даны ограничения нагрузки сроком на <данные изъяты> месяца. Однако трудовой договор с работодателем истцом расторгнут +++ по собственному желанию. Каких либо медицинских документов, подтверждающих продление истцу ограничений, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств рассмотрения сторонами трудового договора вопроса о переводе работника на другую работу в порядке ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, который в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++ за оказываемые истцу юридические услуги получил <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний и их длительности), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин