Решение № 12-123/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «10» июля 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. № 3672/Ц от 17.07.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и на постановление № 3673/Ц по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 года государственным инспектором (далее – гос. инспектором) отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) составлен протокол № 3673/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

17.07.2017 года постановлением № 3673/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26.07.2017 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО6 вручена почтовой связью ФИО5

12.05.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО6 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ИП ФИО6 указал, что постановлением № 3673/Ц по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на км. 1688 федеральной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, установлено, что ИП ФИО6 осуществлял перевозку груза (яйцо) автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, а именно: ИП ФИО6 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, управляя автомобилем лично (отсутствует путевой лист). О наличии обжалуемых постановлений он узнал 16.04.2018 года при обращении в мировой судебный участок Красногорского района Брянской области, в связи с чем он лишен был возможности своевременно их обжаловать. С указанными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства и на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно указанных постановлений, ИП ФИО6 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При назначении ИП ФИО6 административного наказания, должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Нарушения, допущенные при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, он с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 3673/Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

11.07.2017 года гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. в отношении ИП ФИО6 составлен протокол № 3672/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

17.07.2017 года постановлением № 3672/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26.07.2017 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ИП ФИО6 вручена почтовой связью ФИО5

12.05.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО6 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ИП ФИО6 указал, что постановлением № 3672/Ц по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области на км. 1688 федеральной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, установлено, что ИП ФИО6 осуществлял перевозку груза (яйцо) автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист). О наличии обжалуемых постановлений он узнал 16.04.2018 года при обращении в мировой судебный участок Красногорского района Брянской области, в связи с чем он лишен был возможности своевременно их обжаловать. С указанными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства и на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно указанных постановлений, ИП ФИО6 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При назначении ИП ФИО6 административного наказания, должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Нарушения, допущенные при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, он с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 3672/Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

22.05.2018 года определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области жалоба ИП ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 3672/Ц от 17.07.2017 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

05.06.2016 года указанная жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

26.06.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 поступило из Восточно-Сибирского МУГАДН (с 20.07.2017 года Восточно-Сибирское МУГАДН внесено в ЕГРЮЛ и является правопреемником УГАДН по Амурской области при создании путем реорганизации в форме слияния, и далее - Восточно-Сибирского МУГАДН) в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения данной жалобы по существу.

22.05.2018 года определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области жалоба ИП ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 3673/Ц от 17.07.2017 года, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

05.06.2016 года указанная жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

26.06.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 поступило из Восточно-Сибирского МУГАДН в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения данной жалобы по существу.

10.07.2018 года определением судьи Бурейского районного суда Амурской области дело № 12-122/2018 и дело № 12-123/2018 по настоящим жалобам ИП ФИО6 на указанные постановления по делу об административном правонарушении № 3652/Ц и № 3673/Ц от 17.07.2017 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12-123/2018.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ИП ФИО6, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания; в телефонограмме указавшего, что жалобы поддерживает в полном объеме; ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на жалобы указавшей, что оснований применения к рассматриваемому делу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, так как ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей (общество допустило перевозку груза, водителем не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр), а ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - вменяют лицу осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (автомобиль не прошел предрейсовый контроль технического состояния). Состав вышеуказанных правонарушений предусматривает административную ответственность за разные действия, при совершении данных правонарушений нарушены различные законодательные акты и требования, и возможности объединения их в одно производство не усматривает. В данном случае не подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причиняется имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а само административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 № 51-АД17-5. Просит суд, оставить обжалуемые постановления без изменения, а жалобы ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, письменные возражения на жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Выписками из ЕГРИП от 02.06.2017 года, от 21.06.2018 года доказано, что заявитель жалобы ФИО6 - индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП 20.04.2017 года, действующий по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №. Адрес регистрации ИП ФИО6: 243178, <адрес>, <адрес>, видом деятельности по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Актом № 180 от 19.05.2017 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО7 доказано, что 19.05.2017 года в 04 часа 58 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО6, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Новосибирск - г. Владивосток, на автомобиле - тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № с полуприцепом прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя, что ИП ФИО6 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, без путевого листа.

Из Акта № 180 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года следует, что с данным актом ИП ФИО6 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично 19.05.2017 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 5036 №, 50 37 №, водительским удостоверением 25 01 241290, актом № 180 от 19.05.2017 года доказано, что собственником транспортного средства тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № и полуприцепа прочие 983403, гос. рег. знак № является ФИО6, тип ТС - грузовой тягач сидельный, год выпуска ТС 2010, что разрешенная максимальная масса 18000 кг; что масса ТС без нагрузки 7766 кг, что соответствует Категории № 3 по приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 2), что перевозка груза производилась ИП ФИО6, что автомобилем управлял ИП ФИО6

Протоколом № 3673/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года в отношении ИП ФИО6 доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отсутствие ИП ФИО6, который был 13.06.2017 года надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 67500412275966, кассовым чеком об отправке заказанного письма, описью вложения, извещением от 02.06.2017 года без номера о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и рассмотрении указанного дела, направленным ФИО6. по месту его регистрации и жительства: 243178, <адрес>, <адрес>, что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола ИП ФИО6 не явился, об отложении указанных действий ходатайства не заявлял.

Согласно ст. ст. 25.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Извещением от 02.06.2017 года без номера, направленным по указанному адресу: 243178, <адрес>, <адрес>, ИП ФИО6 почтовой связью, уведомлением о вручении, полученным ИП ФИО6 13.06.2017 года через представителя ФИО5 доказано, что ИП ФИО6 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.07.2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, кабинет 2, поскольку место жительства ИП ФИО6 определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения должностным лицом УГАДН по Амурской области дела об административном правонарушении, ИП ФИО6 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм в данной части судом не усматривается.

Факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, товарной накладной № 63689 от 12.05.2017 года на перевозимый груз – С1 яйца куриные пищевые ГОСТ 31654-2012 - 40 мест, согласно которого грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Птицефабрика Инская», <...>; грузополучателем – ИП ФИО3, Приморский край, <адрес>, ул. Краснознаменная, д. 6, а перевозчиком – ИП ФИО6 по маршруту: г. Новосибирск – г. Владивосток.

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года ИП ФИО6 предоставлена только транспортная накладная № 63689 от 12.05.2017 года, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что именно ФИО6 осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности. Поэтому факт управления автомобилем ИП ФИО6 при осуществлении перевозки груза подтверждает и факт владения указанным автомобилем, и свидетельствует о том, что именно ИП ФИО6 является фактическим перевозчиком, что не оспаривалось ФИО6 при составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, и иных документов на месте совершения административного правонарушения.

Из исследованных судом материалов дела: Акта № 180 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года, протокола № 3673/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств 5036 №, 50 37 №, водительского удостоверения 25 01 241290 на имя ФИО6 следует, что ИП ФИО6 допустил перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Владивосток, на транспортном средстве - автомобиле тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № и полуприцепе прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, не организовав предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО6, без путевого листа.

Кроме того, ИП ФИО6 при составлении акта № 180 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не предоставил доказательств прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

– влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Актом № 180 от 19.05.2017 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО1 доказано, что 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО6, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Новосибирск – г. Владивосток на транспортном средстве - автомобиле тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № и полуприцепе прочие 983403, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевой лист отсутствует), что перевозчик ИП ФИО6 перевозил груз автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Протоколом № 3672/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года в отношении ИП ФИО6 доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отсутствие ИП ФИО6, который был 13.06.2017 года надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 67500412275980, кассовым чеком об отправке заказанного письма, описью вложения, извещением от 02.06.2017 года без номера о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и рассмотрении указанного дела, направленным ФИО6 по месту его регистрации и жительства: 243178, <адрес>, <адрес>, полученным ИП ФИО6 13.06.2017 года через представителя ФИО5, что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола ИП ФИО6 не явился, об отложении указанных действий ходатайства не заявлял.

Извещением от 02.06.2017 года без номера, направленным по указанному адресу: 243178, <адрес>, ИП ФИО6 почтовой связью, уведомлением о вручении, полученным 13.06.2017 года ИП ФИО6 через представителя ФИО5, доказано, что ИП ФИО6 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.07.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 2, поскольку место жительства ИП ФИО6 определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения должностным лицом УГАДН по Амурской области дела об административном правонарушении, ИП ФИО6 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм в данной части судом не усматривается.

Факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года, товарной накладной № 63689 от 12.05.2017 года на перевозимый груз – С1 яйца куриные пищевые ГОСТ 31654-2012 - 40 мест, согласно которого грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Птицефабрика Инская», <...>; грузополучателем – ИП ФИО3, Приморский край, г<адрес>, ул. Краснознаменная, д. 6, а перевозчиком – ИП ФИО6 по маршруту: г. Новосибирск – г. Владивосток.

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 180 от 19.05.2017 года ИП ФИО6 предоставлена только товарная накладная № 63689 от 12.05.2017 года, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что ФИО6 осуществлял перевозку груза в рамках своей предпринимательской деятельности. Иных документов: путевого листа, выданного ИВ ФИО6 или иной организацией суду не предоставлено. Поэтому факт управления автомобилем ИП ФИО6 при осуществлении перевозки груза подтверждает и факт владения указанным автомобилем, и свидетельствует о том, что именно ИП ФИО6 является фактическим перевозчиком.

Из исследованных судом материалов дела: Акта № 180 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года, протокола № 3672/Ц об административном правонарушении от 11.07.2017 года по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств 5036 №, 50 37 №, водительского удостоверения 25 01 241290 на имя ФИО6 следует, что ИП ФИО6 допустил перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск - г. Владивосток, на транспортном средстве - автомобиле тягач VOLVO FH - TRUCK 4Х2, гос. рег. знак № и полуприцепе прочие 983403, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, не организовав предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, без оформления путевого листа.

Кроме того, ИП ФИО6 при составлении акта № 180/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.05.2017 года на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не предоставил доказательств прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО6, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия ИП ФИО6, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований законодательства в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вина ИП ФИО6 в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО6 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П.:

по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено и имущественное положение ИП ФИО6

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что ФИО6, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должен был подлежать привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении ИП ФИО6 административного наказания должностным лицом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам, изложенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 в письменных возражениях на жалобы, нарушения, допущенные ИП ФИО6, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО6 на вышеуказанном транспортном средстве 19.05.2017 года в 04 час. 58 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие пройденного водителем предрейсового медицинского осмотра, а также в отсутствие пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО6, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО6 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления гос. инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П. № 3672/Ц и № 3673/Ц от 17.07.2017 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО6 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а жалобы ИП ФИО6 подлежат удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных ИП ФИО6 жалоб надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление № 3672/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, о признании виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и постановление № 3673/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, о признании виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО6 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 3672/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года и постановление № 3673/Ц по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО2 О.П., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева