Решение № 2-145/2017 2-2955/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9,

представителя ответчика Ивановского муниципального района Ивановской области и третьего лица Управления образования Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ивановскому муниципальному району Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 Также в ходе разрешения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определено считать ответчиком по делу Ивановский муниципальный район Ивановской области.

Кроме того, стороной истца в силу содержания ст. 39 ГПК РФ представлено заявление, в котором она просит взыскать с названного ответчика компенсацию морального вреда, в размере который суд сочтет разумным.

Требования мотивированы тем, что истец в порядке, предусмотренном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» направил на адрес электронной почты администрации Ивановского муниципального района Ивановской области обращение по вопросам, касающимся сноса его гаража.

Ответ на данное обращение был необходим истцу, ввиду того, что снос гаража был осуществлен без его участия, соответственно, у него не имелось информации об обстоятельствах его сноса, а также информации о том кем были осуществлены данные действия. Данные сведения истец имел намерение положить в обоснование своих требований в рамках административного искового заявления к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом сторона истца указывает, что срок подачи административного иска в порядке главы 22 КАС РФ составляет три месяца, однако, в нарушение установленных сроков ни на одно обращение ФИО2 не было предоставлено надлежащего ответа. Так, истцу лишь был предоставлен ответ, исходящий от Управления образования администрации Ивановского муниципального района, датированный 01.02.2016 года, в котором было указано о невозможности сноса гаража.

Впоследствии ФИО2 направил заявление в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании которого такое дело было возбуждено в отношении начальника Управления образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения. Привлекая названное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что данный ФИО5 ответ не был подписан и в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО2 не было передано на рассмотрение уполномоченному лицу.

Истец особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что Ивановская межрайонная прокуратура вносила представление об устранении допущенных нарушений, однако, на данный момент времени ответ на обращение ФИО2 так и не предоставлен.

Неправомерным бездействием и действиями ФИО5, за которые она была привлечена к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

Бездействием администрации Ивановского муниципального и допущенным правонарушением нарушены и имеется груза нарушения следующих прав истца:

- гарантированных ч. 2 ст. 24, ст. ст. 33, 45, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, 29.4 Конституции РФ;

- на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса, предоставленного положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на ознакомление с документами, предусмотренного ч. 2 ст. 5 того же закона;

- на обжалование принятого решения в порядке ч. 4 ст. 5 названного нормативного правового акта, главы 22 КАС РФ и в порядке подчиненности.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. ст. 1069, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской, содержащей его личную подпись, имеющейся в материалах дела, для участия в нем не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 - ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменных объяснениях по существу заявленных требований, приобщенных к материалам дела с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и третьего лица Управления образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований стороны истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, также приобщенных к материалам дела, в которых в том числе указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту работы, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от 13.02.2017 года и телефонограммой, имеющейся в материалах дела, а также извещавшаяся по месту жительства, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись было вручено уведомление за подписью начальника отдела земельного контроля администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в котором сообщалось о необходимости освобождения в добровольном порядке участка земли, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в семидневный срок с момента получения названного уведомления от некапитального объекта, металлического гаража, размере 4Х3 м, установленного восточнее <адрес><адрес>. Также в названном документе указано, что в случае неисполнения предложения о добровольном освобождении участка земли, снос объекта будет осуществлен принудительно с последующим взысканием с ФИО2 в судебном порядке понесенных расходов на демонтаж, транспортировку к месту хранения и хранение указанных объектов. По вопросу освобождения земельного участка он может обратиться в управление муниципального контроля по телефону и адресу, указанным в названном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий по сносу гаража, изъятию строительного материала, бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об освобождении земельного участка от самовольной постройки, которое было принято к производству суда (дело №, впоследствии делу присвоен №) и рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца 02.09.2016 года. Данные обстоятельства также подтверждается скрин-шотом страницы из системы ГАС «Правосудие» и копией решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Ивановский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к той же администрации о признании незаконными действий по изъятию строительного материала, которое было принято к производству (дело №) и окончено рассмотрением дела по существу с отказом в удовлетворении требований истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом страницы из компьютеризированной системы ГАС «Правосудие» и копией решения суда.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления главы администрации и обязании устранить допущенные нарушения, которое было принято к производству (дело №) и окончено рассмотрением дела по существу с вынесением 18.07.2016 года решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подтверждением данных обстоятельств являются скрин-шот из компьютеризированной системы ГАС «Правосудие» и копия судебного акта.

Истец 29.01.2016 года направил в адрес администрации Ивановского муниципального района Ивановской области посредством электронной почты по адресу, указанному в сети Интернет в качестве такового, обращение, в котором просил сообщить кем был произведен снос гаража в <данные изъяты> и где материал, из которого гараж был построен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

На это обращение, поступившее на электронную почту Управления образования Администрации Ивановской области, истцу был дан ответ, согласно которому на балансе образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования, указанного имущества не числилось и в настоящее время не числится, поэтому пояснить факт сноса и вопрос нахождения материала постройки не представляется возможным.

01.04.2016 года прокуратурой в адрес главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, вынесенное по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2, в результате которой установлен факт направления истцом вышеуказанного обращения, его получения Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес ФИО2 ответа на него того же числа, содержание, которого приведено выше.

О вынесении представления в адрес главы администрации ФИО2 уведомлен посредством направления в его адрес сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания названного сообщения следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по его обращению не установлено фактов поступления в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области его обращений на электронные адреса <данные изъяты><данные изъяты>.ru от 21.01.2016 года, 26.01.2016 года и 27.01.2016 года соответственно, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данным фактам не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.о. Кохма, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду чего на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явились те обстоятельства, что ответ, направленный в адрес ФИО2, не содержал подписи должностного лица и кроме того, не был перенаправлен в орган в установленном законом порядке, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных в обращении.

Суду также представлены 2 скрин-шота страниц личного кабинета истца, согласно которым 21.01.2016 года и 26.01.2016 года им были направлены электронные обращения аналогичного содержания, как он указывает по адресам электронной почты администрации, указанной в сети Интернет, без подтверждения данных обстоятельств, поскольку из их содержания суду придти к такому выводу не представляется возможным, при том, что администрация оспаривает факт их получения.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, ФИО2 для удовлетворения его требований, должен доказать, что ответом ФИО5 ему причинен моральный вред, обстоятельства его причинения, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностным лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение истца о том, что отсутствие ответа на обращение исключило для него возможность получения информации об обстоятельствах сноса гаража, а также информации о том кем были осуществлены данные действия, которую он имел намерение положить в основу своего административного иска к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, чем ему был причинен моральный вред, не принимается судом, поскольку как следует из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, сведения о том, что работы по сносу гаража будут осуществлены именно названным органом содержались в уведомлении, полученном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (согласно соответствующему постановлению прокуратуры оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и без получения ответа от уполномоченного органа, в компетенции которого находится рассмотрение соответствующего обращения, ФИО2 как минимум трижды обращался с административными исковыми заявлениями к администрации в Ивановский районный суд Ивановской области, в том числе с требованием и о признании незаконными действий названного органа по сносу его гаража и изъятии строительных материалов. Соответственно, реализовал свое право на защиту в судебном порядке. В каждом из трех случаев основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не являлось обстоятельство пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, как это предусмотрено положениями ч. 8 той же статьи.

Сам по себе факт признания незаконными бездействия (действий, решений) должностных лиц органов муниципального образования безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства на что указано в ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные в ходе разрешения спора, связанные с не перенаправлением обращения истца начальником Управления в орган, к компетенции которого оно относится, и данный им ответ, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ст. 151 ГК РФ.

Ссылка истца на нарушение его прав, предусмотренных положениями п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ввиду не направления в его адрес ответа на обращение на выводы суда повлиять не может, поскольку информация о том, кем снесен его гараж и где будут храниться материалы содержится в уведомлении о необходимости освобождения земельного участка, врученном истцу. При этом наличие ответа на обращение, выданного Управлением образования не лишало ФИО2 реализовать применительно к нему права, установленные названным Федеральным законом.

Оснований для вывода суда о том, что иные обращения истца не были рассмотрены в установленном законом порядке, что привело к нарушению его прав, на которые указано в иске, а, соответственно, причинило ФИО2 моральный вред, не имеется, поскольку факт их направления в адрес администрации Ивановского муниципального района подтверждения не нашел.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств для установления предусмотренной ст. 1069 ГК РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, ввиду следующего. Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, то обстоятельство, что с настоящим иском ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что требование о компенсации морального вреда является следствием нарушений, допущенных ФИО4 как руководителем Управления образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, то есть как должностным лицом государственного органа, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен по истечении трех месячного срока, когда истцу стало известно о нарушении его прав (01.02.2016 года), что в силу содержания положений действующего законодательство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Ходатайств о восстановлении срока истцом в ходе разрешения спора заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора и расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Ивановскому муниципальному району Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2017 года