Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

КОПИЯ

№2-742/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 19 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, 50% расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля PEUGEOT-307, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением начальника ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Со ссылкой на положения п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, 50% расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 07.06.2016 года, от 20.07.2016 года, которые не были удовлетворены. Письмом от 26.07.2016 года №6352 истец отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. В ранее направленном письменном отзыве заявлено о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование указано, что истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебную претензию не направлял, следовательно, досудебный порядок разрешения спора не соблюден. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании указывал на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 02.03.2017 года, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП №), установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (административный материал по факту ДТП, л.д.3).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения (при начале обгона создала помеху для а/м TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершавшего маневр обгона) (административный материал по факту ДТП, л.д.21, 22).

В протоколе содержатся объяснения ФИО2 о том, что «автомобиль с которым произошло ДТП сильно превышал скорость»; в постановлении содержатся сведения об оспаривании ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

27.04.2015 года ФИО2 подала жалобу об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП, л.д.21, 22).

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 отменено, жалоба удовлетворена, материалы дела переданы на новое рассмотрение (административный материал по факту ДТП, л.д.24-25).

23.06.2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал по факту ДТП, л.д.27).

Согласно экспертному исследованию № ООО «<данные изъяты>», при производстве которого применено Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта для устранения повреждений ТС потерпевшего, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (включая физический износ) автомобиля PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.9-36).

За оказание услуг по производству экспертизы ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36, 38, 39).

07.06.2016 года ФИО2 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП: 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, 50% расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. К претензии приложены: копия полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения независимой экспертизы; копия договора об оказании услуг по производству экспертизы с квитанцией об оплате; копия доверенности на представителя. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 07.06.2016 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.40-41).

21.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, в указанных выше суммах, с приложением соответствующих документов в отношении ДТП (полис, справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, документы в отношении производства экспертизы, копия доверенности на представителя). Досудебная претензия получена ПАО «Росгосстрах» 21.07.2016 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.42-43).

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 26.07.2016 года № вред причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО не может быть возмещен в связи с ее виновностью в произошедшем ДТП (нарушила п.11.2 ПДД), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44).

Из копии выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» по факту произошедшего ДТП ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; всего в размере <данные изъяты> рублей. В актах СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда указана ФИО2

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием истца ФИО6 и третьего лица ФИО4, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей, вину истца, как лица управлявшего транспортным средством, в произошедшем ДТП, установить невозможно, как и определить степень вины каждого из водителей, участников ДТП, связи с чем, истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой не была лишена прав на ее получение от страховой компании в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установление степени вины лиц, признанных ответственным за причиненный вред, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вне зависимости от вины каждого из водителей, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона, уклонился.

Разрешая заявленные истцом требования в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Определяя размер возмещения, в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения результаты оценки, выполненной по заказу истца ООО «<данные изъяты>» (экспертное исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонта для устранения повреждений ТС потерпевшего, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (включая физический износ) автомобиля PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен права проведения технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (07.06.2016 года), досудебной претензии (21.07.2016 года), однако уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сославшись на то, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с наличием вины потерпевшего в ДТП.

Кроме того, не предоставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца на производство независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика в той же пропорции (1/2). Истцом заявлено о возмещении стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Общая сумма иска, подлежащего удовлетворению, составит <данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков произведения страховой выплаты, повлекших за собой разрешение спора в судебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении штрафа.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу, обращение истца с исковыми требованиями в суд 26.01.2017 года, при том что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения датирован ответчиком 26.07.2016 года, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение истцу какого-либо существенного вреда, в частности каких-либо негативных последствий, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Между тем суд учитывает, что штраф является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией в адрес ответчика, полученной ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае 07.06.2016 года (л.д.40-41), досудебной претензией, полученной ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае 21.07.2016 года (л.д.42-43), ответом ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае от 26.07.2016 года №6352 (л.д.44).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО1 ФИО11

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.