Решение № 12-198/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-198/2020

<данные изъяты>

Дело №12-198/20


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежа ФИО2 от 11.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежа ФИО2 от 11.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждает, что транспортным средством при описанных в протоколе событиях он не управлял.

ФИО1, защитник Григорьев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Ст. ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управляя патрульным автомобилем в ходе несения дежурства, осуществлял движение по ул. Ломоносова. Движение на автодорогах отсутствовало. Со стороны второстепенной дороги на ул. Ломоносова выезжал автомобиль, которым управлял, как потом выяснилось, ФИО1 Заметив патрульный автомобиль, ФИО1 попытался скрыться с места, заехав по грунтовой дороге во двор дома 2А по ул. Лесная Поляна. При проверке документов ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, усматривались признаки алкогольного опьянения. Было принято решение вызвать дополнительный патрульный автомобиль, который, в том числе, обеспечил участие при составлении документов понятых. В связи с неадекватным поведением ФИО1 длительное время составляли процессуальные документы. ФИО1 осуществлял видеозапись.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 07.09.2019 в 04 час. 05 мин. на ул. Лесная Поляна, 2а г. Воронежа ФИО1, являясь водителем транспортного средства – №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001289, дата последней поверки прибора 04.03.2019.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе 36 НМ № 043105 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2019 года в качестве признаков опьянения указано на резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

От требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 014164 от 07.09.2019 (л.д. 9), протокол от 07.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №025330 (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 026901 от 07.09.2019 (л.д. 12), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 043105 от 07.09.2019 (л.д. 13), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протокол 36 АА 166947 от 07.09.2019 о досмотре транспортного средства, протокол 36 АК №331688 о задержании ТС от 09.09.2019 (л.д. 15), объяснения понятых (л.д. 16-17), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже (л.д. 18), видеозапись - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

При этом ФИО1, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, имеющиеся в дела об административном правонарушении, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежа ФИО2 от 11.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко