Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества, в котором, с учетом уточнений его представителя ФИО1, просил взыскать с ФИО2 в пользу воинской части 1929 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм ветроводозащитный, и жилет утепленный), а также берет шерстяной, входящий в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО2 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Представитель истца исковые требования, с учетом внесенных им уточнений, поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес><адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями - накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске командира воинской части.

Согласно выписки из приказа командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части №, что следует из приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные ФИО2 наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии с п. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Из иска командира войсковой части № следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, ФИО2 в суд не представлено.

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 2 наименований вещевого инвентарного имущества, входящего в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также 1 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 1 929 руб. 59 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

В связи с этим суд признает исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 929 руб. 59 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

При этом, при принятии решения об удовлетворении иска командира воинской части суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, командиру войсковой части № о причинении ФИО2 материального ущерба стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковое сторонами по данному гражданскому делу не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> - <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев