Апелляционное определение № 33-3-2605/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 2-57/2024

дело № 33-3-2605/2026

26RS0031-01-2023-002289-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2025 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 300 рублей, величина утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 585 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2025 года изменено, дополнено указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 16 442 рублей 50 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, из них за участие представителя в Советском районном суде Ставропольского края в размере 50 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 000 рублей.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает, что стороной дела в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО1, соответственно, судебные расходы ФИО2 возмещению за счёт ФИО1 не подлежат.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 30 700 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9500 рублей, стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате стоимости услуг эксперта, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказано.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с гражданским делом, ФИО5 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО6, в соответствии с которым, представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, а именно: составление заявлений, возражений, участие в судебном заседании. Для оказания услуг Исполнитель имеет право привлечь соисполнителей, кандидатура соисполнителей считаются согласованными с Заказчиком с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности с включением в неё конкретных соисполнителей. Цена услуг оговорена сторонами и составляет 50 000 рублей.

Оплата расходов в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции, ФИО5 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель составляет возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в том числе составляет заявления, возражения, участвует в судебном процессе. Для оказания услуг Исполнитель имеет право привлечь соисполнителей, кандидатура соисполнителей считаются согласованными с Заказчиком с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности с включением в неё конкретных соисполнителей. Цена услуг оговорена сторонами и составляет 20 000 рублей.

Оплата расходов в размере 20000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных сумм по оплате услуг представителя.

Согласно п.2.1. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в содержание услуг входит представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, составление заявлений, возражений, участие в судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от представителя ФИО2 – ФИО8 поданы в суд заявление с просьбой провести подготовку по гражданскому делу в отсутствие ответчика и его представителя (т.1, л.д.53). Никаких больше заявлений и возражений материалы гражданского дела не содержат.

Представитель ФИО2 – ФИО8 участвовал в трех судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 15.00 до 15.20, было отложено для вызова истца и его представителя; ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 11.00 до 11.30, в котором был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, в связи с чем дело было отложено; ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 11.00 до 11.35, по итогом которого вынесен судебный акт.

Согласно п.2.1. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в содержание услуг входит составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, составление заявлений, возражение, участие в судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представителем ФИО8 поданы только возражения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.32); возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 51-53).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, доказательств в обоснование заявленных требований, представление правовой позиции по делу), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ФИО1 подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что сумма, оплаченная по договору об оказании юридических услуг, не относится к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из них по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10