СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2651/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной ссудной задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом №. под № годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № коп., в том числе: просроченный основной долг- №.; просроченные проценты- № коп.; неустойка- № коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере № коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Ответчик ФИО1 о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 812.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ подписания заявления на открытие банковского счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумме №. и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Кредит был предоставлен по № годовых.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными услугами банка, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № коп., в том числе: просроченный основной долг- № коп.; просроченные проценты- №.; неустойка- №.

В связи с нарушением ответчиком внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка в сумме 36668 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до №., с учетом разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитной карте, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 10614 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе: просроченный основной долг- № коп.; просроченные проценты- №.; неустойка- № руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: