Решение № 12-253/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-253/2025

Мировой судья Соловьева О.В.

Дело № 12-253/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинской области 04 сентября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей безосновательно было отказано в заявленном ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; потерпевшая и свидетели в судебном заседании путались показаниях, какого числа произошло административное правонарушение, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей, есть только объяснения свидетелей; письменные объяснения потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как в них указан иной период совершения правонарушения, отличный от протокола; пояснения потерпевшей, свидетелей доказательствами по делу служить не могут, так как они в них не изложены обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе; показания свидетелей основаны лишь на предположениях и личных убеждениях, вызванных бытовым конфликтом с ФИО1; полагает, что ее вина не доказана, доказательств того, что звук сирены был вызван именно ее действиями, не имеется; зарегистрированный брак с владельцем недвижимого имущества не указывает на ее виновность и не влечет ее ответственность за то, что происходило с этим имуществом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Шерстнев А.В., а также потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, а также сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 22:20 часов до 23:45 часов рабочего дня 27 марта 2025 года ФИО1 в АДРЕС, использовала звуковоспроизводящие устройства, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Миассу о поступлении 27 марта 2025 года в 23:16 часов сообщения от ФИО8 о том, что в доме по АДРЕС соседка включает сигнализацию, которая громко шумит (л.д. 15), протоколом принятия устного заявления ФИО8 о нарушении ФИО1 тишины и покоя в ночное время по адресу АДРЕС, привлечении последней к ответственности (л.д. 16); сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 (л.д. 22, 23, 24); письменными объяснениями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, указавших о том, что ФИО1 в ночное время 27 марта 2025 года нарушила их тишину и покой, включая сирену через устройство камер видеонаблюдения (л.д. 17, 18, 19, 30, 31, 32); аналогичными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО5, в судебном заседании, в том числе ФИО8 и ФИО7 о том, что до 22:00 часов 27 марта 2025 года они видели, как ФИО1 выходила во двор своего дома; выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а именно АДРЕС (л.д. 58-60); копией паспорта ФИО2 (л.д. 61).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушений при его составлении, влекущих прекращение производства по делу, не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи городского суда.

Доводы жалобы о недостаточности исследованных доказательств, а также противоречивости пояснений потерпевших и свидетелей судья признает неубедительными, каких-либо существенных и неустранимых противоречий пояснения ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 не содержат, их показания о нарушении ФИО1 тишины в ночное время согласуются между собой, а также находят отражение в иных материалах дела; оснований полагать относительно оговора ФИО1 со стороны ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 у суда не имеется, доказательств подобного оговора стороной защиты в материалы дела не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм допустила в ночное время использование звуковоспроизводящих устройств, чем нарушила тишину и покой граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушила тишину и покой граждан, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья