Решение № 12-3/2025 12-59/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

рассмотрев с жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (материал № 12-3/2025),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 03.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что он, являясь собственником транспортного средства ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным на основании постановления № от 23.06.2023г. к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 18.05.2022г. в 22:37:56 по адресу а/д Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс-Волгоград», км 109+<адрес> управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент нарушения правил дорожного движения транспортным средством ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак № управляла супруга собственника -_Антонова С.М., кроме того на указанном участке автодороги отсутствует дорожный знак, ограничивающий скорость движения не более 70 км/ час.

Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак №, 18.05.2022г. в 22:37:56 по адресу а/д Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс-Волгоград», км 109+200 Самарская область управляя транспортным средством в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (т.1 л.д.53), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ - ПП(заводской №, свидетельство о поверке С-СП/21-03-2023/232171744 до 20.03.2025г.).

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции № от 23.06.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ( л.д.57), штраф оплачен 02.07.2023г. (л.д.54).

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 03.06.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что он, являясь собственником транспортного средства ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным на основании постановления № от 23.06.2023г. к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 18.05.2022г. в 22:37:56 по адресу а/д Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс-Волгоград», км 109+200 Самарская область управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.52).

Указанное постановление было направлено по месту жительства заявителя по адресу <адрес> получено им 08.06.2024г. (л.д.55). Жалоба на указанное Постановление подана ФИО2 в Чапаевский городской суд 16.07. 2024г., т.е. с пропущенным сроком.

Доказательства уважительности причин суду заявителем не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи жалобы.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из сведений о регистрационных действиях следует, что на 18.05.2024г. собственником автомобиля ЛАДА VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о непричастности совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было в пользовании ФИО4, что подтверждается приобщенным к жалобе страховым полисом транспортного средства от 14.02.2024г. считаю несостоятельным.

Представленный заявителем страховой полис транспортного средства в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО4 и последняя управляла им в момент рассматриваемого события, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.06.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2024г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова