Решение № 2-2531/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело №2-2531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой О.Н.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 450 000 руб. на срок 72 месяца под 16,50 % годовых на цели приобретения в собственность недвижимого имущества - <адрес>.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости, на приобретение которого был выдан кредит, возникшего с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

После уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 445 973, 92 руб., в том числе: основной долг в сумме 399 833, 57 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 40 504,80 руб.; неустойка в сумме 5 635, 55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 1 045 600 руб., способ реализации - публичные торги; взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 660 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО2 заключён кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 450 000 руб. на срок 72 месяца под 16,50 % годовых на цели приобретения в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО 2 и ФИО 3, предусматривающему возникновение у банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона (л.д. 5-12).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно приведенным правовым нормам, существенными для рассматриваемых договоров являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты.

Исполнение обязательств Банка по выдаче кредита заемщику ФИО2 по упомянутому кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, кроме первого и последнего, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 6.1,6.2.6.3. кредитного договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что заемщик ФИО2 производил платежи по кредитному договору частично; в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено – 50 166,43 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п.п. 2.6., 2.7. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 21-22) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 399 833,57 руб. подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету соответственно: 450 000-50 166,43, где 450 000 сумма кредита, 50 166,43 – частичные платежи заемщика по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.п. 1.4., 6.1-6.6. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик не представил. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере 40 504,80 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 000 руб.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 635, 55 руб.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 635,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по нему со стороны заемщика также было обеспечено залогом объекта недвижимости, возникшего с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО 1, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 307 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 045 600 руб. (1 307 000 руб. х 80%).

Ответчик до настоящего времени не предоставил иную оценку стоимости заложенного имущества.

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Истцом оплачены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (л.д. 44-46), актом сдачи-приемки отчета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. (л.д. 47).

Отчет был представлен истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 660 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ. Итого сумма судебных расходов составляет 10 660 руб. (7 660 +3 000).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***>-(4) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 973,92 руб., в том числе: сумму основного долга – 399 833,57 руб., проценты за пользование кредитом – 40 504,80 руб., неустойку – 5 635,55 руб.;

обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в 1 045 600 руб.;

взыскать ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы в сумме 10 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.