Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-192/2019

№ 2-192/2019

УИД 18RS0016-01-2019-000184-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 24 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО9, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного возмещения, установлении ежемесячного возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного возмещения, установлении ежемесячного возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был травмирован снегоочистительной машиной СДПМ, принадлежащей ответчику. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации нижней трети правой голени. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика 331056 рублей единовременно в счёт возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 9196 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на лечение в сумме 1822 рублей, стоимость функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени ПНЗ-87 № стоимостью 46000 рублей, а также самого протеза голени ПНЗ-87 № стоимостью 243325 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 указывает, что является сожительницей ФИО3, из-за произошедшего с ФИО3 несчастного случая испытала сильный стресс в связи с тяжелой травмой и утратой трудоспособности близкого человека. В течение трех дней, пока муж был в больнице, находилась рядом с ним, ухаживала за ним. Также ухаживала за ним дома, делала перевязки, доставляла на приемы в больницу. В настоящее время ФИО3 не может полноценно выполнять работы и по домашнему хозяйству. Произошедшее сильно отразилось на её здоровье. Последняя дочь ФИО10 родилась недоношенной с рядом врожденных заболеваний, стала инвалидом с детства. В настоящее время она полностью ведет домашнее хозяйство, занимается воспитанием четверых детей. Размер причиненных ей моральных страданий оценивает в 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «РЖД» 201051 рубль 10 копеек единовременно в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4915 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на лечение в сумме 1822 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24744 рубля 72 копейки расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени ПНЗ-87 № стоимостью 46000 рублей, а также самого протеза голени ПНЗ-87 № стоимостью 243325 рублей истец отказался. Производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала на необходимость снижения, подлежащего возмещению вреда в связи с наличием в действиях ФИО3 грубой неосторожности и отсутствии вины ОАО «РЖД» на 90%: до 17368,20 рублей единовременного возмещения и до 482,45 рублей ежемесячной выплаты. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку не является лицом, которому непосредственно причинен вред здоровью, а возмещение вреда близкому родственнику возможно лишь в случае смерти потерпевшего. При этом, являясь сожительницей ФИО3, ФИО1 близким родственником ему не приходится.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласия» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 местного времени на 1224 км 3 пикет на стрелке № третьего железнодорожного пути <адрес> снегоочистительной машиной СДПМ под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, находящейся в составе поезда № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО6 был травмирован ФИО3, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. Из пояснений ФИО3 следует, что он двигался по тропинке вдоль железнодорожных путей, разговаривал через наушники по телефону, руки были заняты сумками, обернувшись, увидел перед собой поезд, увернуться не успел, так как застрял в снегу, после чего почувствовал удар.

Принятие членами локомотивной бригады, как снегоочистительной машины, так и поезда №, всех необходимых и возможных мер для обеспечения безопасности движения установлено в ходе проверки, при этом движение состава осуществлялось с разрешенной скоростью, что подтверждено справкой по расшифровке скоростомерной ленты, актом служебного расследования №.

В результате наезда железнодорожного транспорта ФИО3 причинены телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети, травма образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что отражено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В момент происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 263.1 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КРСП №.

Таким образом, выводы суда по гражданскому делу № относительно обстоятельств травмирования истца, отсутствии вины ответчика и наличии грубой неосторожности в действиях истца ФИО3 суд признает преюдициальными для данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При этом стороны не вправе оспаривать данные факты в данном гражданском деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО3 произошло в результате наезда на него снегоуборочной машины СДПМ, приводимой в движение железнодорожным составом № в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, пренебрегшего требованием п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18 (Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах). При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону с использованием наушников.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 ст. 1086 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцу установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Процент утраты общей трудоспособности составляет 100%. В дальнейшем стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО3 составляет 50% (согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) пожизненно. Между травмой, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и значительной стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просил определить размер утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в связи с тем, что до получения травмы он официально не работал, специальность не получал, сведениями о размере своей заработной платы не располагает, трудовой книжки не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для определения размера утраченного заработка, следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09 августа 2019 года № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019 года» составляет 12130руб. Иной нормативно-правовой акт на день определения размера возмещения не принят.

Кроме того, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года), ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм подлежит применению районный коэффициент к размету утраченного заработка, месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

Тот факт, что в своих требованиях истец исходит только из сумм утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эта сумма должна выплачиваться без учета районного коэффициента.

С учетом районного коэффициента 15%, а также установления истцу утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 50% размер утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 44 месяца 12 дней) составит 309678,95руб, а размер ежемесячных выплат в счет утраченного заработка – 6065руб., которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, который пренебрегая требованиями п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18 (Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах), находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону с использованием наушников, что отвлекло его внимание от окружающей обстановки и не позволило адекватно отреагировать на источник повышенной опасности, приближающийся сзади, отойти от железнодорожного пути на безопасное расстояние.

Установленные нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности со стороны истца, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с железнодорожным происшествием, соответственно с причинением вреда здоровью потерпевшему.

В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер суммы единовременного возмещения вреда до 150000 рублей, а ежемесячные платежи - до 4000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении стоимости расходов на лечение в размере 1822 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ФИО3 находился на лечении в БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, в дальнейшем лечение получал амбулаторно. Согласно представленным медицинским документам и кассовым чекам ФИО3 были понесены расходы на лечение на общую сумму 1822 рубля, куда вошли платные приемы врача.

Понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья. Не являясь гражданином РФ, ФИО3 не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг в связи с повреждением вреда его здоровью, в связи с чем, понесенные истцом расходы на лечение в сумме 1822 рублей, документально подтвержденные, подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, истец ФИО3 просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 24744,72 рублей.

При принятии решения судом за основу принята судебная экспертиза, оплата которой возложена и оплачена истцом в размере 24744,72 рублей, в связи с чем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец ФИО3 просит возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ИП ФИО9 15000 рублей за истребование документов, их анализ, изготовление искового заявления, копий документов, направление их в суд и участие судебных заседаниях.

Суд находит доказанными расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

При анализе заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда связаны с причинением вреда здоровью её сожителя, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает только право потерпевшего на компенсацию морального вреда при повреждении его здоровья. Компенсация морального вреда иным лицам, и в частности членам семьи пострадавшего, возможна только в случае смерти потерпевшего. Сама же ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью члена семьи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4536,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного возмещения, установлении ежемесячного возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 150 000 рублей единовременно в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного заработка, которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, расходы на лечение в сумме 1822 рублей, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24744 рубля 72 копейки расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход МО «Кезский район» в размере 4536,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья О.П. Одинцова