Решение № 2А-661/2025 2А-661/2025~М-4595/2024 М-4595/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-661/2025

Дело № 2а-661/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, главному специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району ФИО8, начальнику УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО9, о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит: признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО2

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным в связи с тем, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, формально. УМВД России по <адрес> не учтено, что административный истец длительное время проживает в <адрес>, а именно – с 2002 года, в настоящее время с нетрудоспособной гражданской женой ФИО5, которая находится в отпуске по уходу за их совместным ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основным кормильцем которых является административный истец. Оспариваемый отказ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерен тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, представил возражения в письменном виде.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 и подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО2, согласно сведениям ИБДФ «Граница», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Также, согласно учетам УВМ УМВД России по <адрес>, после фактического получения вида на жительство в период с 2023 года по настоящее время ФИО2 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не подавал, сведения о наличии уважительных причин о невозможности своевременной подачи уведомления не предоставлял.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу подпунктов 11, 15 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Узбекистана, с 2002 года проживает в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 приходится отцом малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Российской Федерации. Административный истец проживает с матерью их совместного ребенка – ФИО5, которая также является гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, в <адрес> проживает мать административного истца – ФИО7, также имеющая ФИО1 гражданство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что допущенные нарушения миграционного законодательства ФИО2 с учетом длительности его проживания на территории Российской Федерации, его семейного положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, имеющего ФИО1 гражданство, устойчивых социальных связей, иных данных о его личности, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что вопреки выводам, сделанным в оспариваемом решении, ФИО2 в 2023 году находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из единого регистра застрахованных лиц о полисе обязательного медицинского страхования, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Также, следует отметить, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации через КПП Сиваш (Джанкой), в то время как граничащая с территорией Республики <адрес> в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>» является субъектом Российской Федерации. Иных доказательств убытия административного истца за пределы Российской Федерации в 2022 году административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, признаются судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов