Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-7501/2017;) ~ М-6765/2017 2-7501/2017 М-6765/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «... государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ...ФИО13.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах»,куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 222000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305800 рублей 82 копейки. В результате, ФИО6 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 103800 рублей 82 копейки, неустойку в размере 9342 рубля 07 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 9342 рубля 07 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО8 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО11 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ....ФИО14.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах»,куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 222000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305800 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли заявленные повреждения автомобиля марки «... соответствуют обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» повреждения автомобиля марки ... за исключением шины переднего левого колеса, петли капота левой, петли капота правой соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 248 500 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнили просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 9342 рубля 07 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО11. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Виан Сервис» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 25 900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Виан Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 900 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 277 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина