Приговор № 1-58/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 23 апреля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя Субботина Л.С., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с около 18 часов до около 21 часа ФИО4 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это же время Потерпевший №1 стал высказываться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 находясь там же и в то же время, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате конфликта с Потерпевший №1, взял с кухонного стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с последним, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением большого сальника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с около 10 часов он распивал спиртное совместно с ФИО5 и Потерпевший №1, также была его сожительница ФИО6 №1, которая ушла спать около 18 часов. Около 21 часа, когда ФИО5 ушел в магазин за алкоголем, у них с Потерпевший №1 возник конфликт на фоне ревности к его сожительнице. В ходе словесной перепалки Потерпевший №1 встал и подошел к нему, он на тот момент сидел на стуле, и подумал, что тот может ударить его, так как он был агрессивно настроен. Он испугался, тоже встал, взял кухонный нож со стола правой рукой за рукоять, после этого он сразу нанес им один удар в живот Потерпевший №1, удар пришелся чуть левее и ниже пупка, и сразу же вытащил нож после удара. На ноже не было следов крови, поэтому он подумал, что не задел Потерпевший №1, который был одет в свободную кофту черного цвета. После этого Потерпевший №1 сразу ушел, ничего не сказал, крови не было. Нож был кухонный с металлическим узким лезвием длиной около 10 см с пластиковой рукояткой белого цвета (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 добровольно показал место в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где он нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 При этом ФИО4 подробно описал свои действия (л.д. №).

Подсудимый заявил, что согласен с оглашенными показаниями, добавил, что потерпевший весь вечер провоцировал его и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Как повиляло употребление алкоголя на его поведение в тот вечер, затруднился ответить.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО4, ФИО2 и со знакомым последнего по имени Потерпевший №1 распивали спиртное у них дома. Сильно опьянев, она уснула в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она увидела, что ФИО4 спит на полу в кухне дома, в доме больше никого не было, крови она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они ходили домой к потерпевшему, выяснилось, что у того имелось ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они со своим супругом, а также ФИО2 и его знакомым, в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время она, сильно опьянев, уснула в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она увидела, что ФИО4 спит на полу в кухне. Уже около 10 часов утра к ним пришел ФИО2, спросил у ее сожителя, что случилось накануне в ходе употребления спиртного между ним и его знакомым Потерпевший №1. ФИО4 сказал, что в ходе употребления между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 взял нож и ударил один раз в область живота Потерпевший №1. После они сходили к ФИО2, чтобы посмотреть Потерпевший №1. Тот показал рану, которая была заклеена лейкопластырем (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2, подсудимым, его супругой ФИО6 №1. В ходе распития спиртного около 18 часов между ним и подсудимым возник словесный конфликт на фоне ревности. В ходе ссоры он разозлился и пошел в сторону ФИО4, тот также встал из-за стола и, резко взяв в руки кухонный нож, ударил его им в область живота. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то не почувствовал боли. После этого он ушел домой к родственникам ФИО2. Во время конфликта на кухне дома были он и ФИО4, так как ФИО6 №1 уже спала в другой комнате, а ФИО2 в тот момент ушел за алкоголем. Далее он осмотрел область живота, увидел ранение, которое он заклеил лейкопластырем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у него прощения, и они продолжили распивать спиртное. По поводу конфликта договорились никому не рассказывать. Далее около 20 часов того же дня у него начало болеть место ранения, он обратится за медицинской помощью. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО4 признался во всем, претензий он не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что она является фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции сообщили то, что по адресу <адрес> ФИО4 нанес ножевое ранение некому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, равно как и в другие, по данному факту вызовов не поступало, медицинскую помощь она никому не оказывала. ФИО4 знает, как местного жителя, который злоупотребляет спиртными напитками со своей сожительницей. ФИО2 и его знакомого Потерпевший №1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась в <адрес> и обслуживала участок (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ее мужа – ФИО2 и попросился переночевать со своим знакомым у них дома, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она привезла им продукты, дома находились ФИО2 и его знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она снова приехала домой, однако там никого не было, все было чисто. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил ФИО2 и сказал, что он уехал обратно. О ножевом ранении ей ничего неизвестно (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт дежурного по разбору ОП № УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила телефонограмма из <данные изъяты> от ФИО1 о том, что госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки (проникающая), ПТДЭ, а/о. Обстоятельства не пояснил (л.д. №),

- Чистосердечное признание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он около недели назад распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего на почве ревности нанес ножом удар в область живота, о чем искренне сожалеет и раскаивается, после чего тот уехал в город, тогда он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением большого сальника. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 7-24-х часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, п.2, п/п.6.1.15.) (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток полиэтиленового пакета с ножом внутри (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии и суду о том, что он действительно целенаправленно нанес один удар ножом потерпевшему, а также о том, что произошедшее стало возможным в силу аморального поведения потерпевшего; показания потерпевшего, данные на следствии о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему ножевое ранение; показания свидетеля ФИО6 №1, данные суду о том, что со слов подсудимого ей известно, что тот нанес ножевое ранение потерпевшему. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что в качестве предмета используемого как оружие, подсудимым был использован кухонный нож. Сведений о том, что действия ФИО4 были направлены на причинение смерти потерпевшему, равно как и сведений о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено. Судом установлено, что действия ФИО4 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд принял во внимание, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший пошел в сторону подсудимого. Однако в данной части суд учитывает, что потерпевший слов угроз в адрес подсудимого не высказывал, каких-либо ударов не наносил, последний имел возможность уйти от конфликта без применения насилия в отношении потерпевшего.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО4, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому; отсутствие судимости; <данные изъяты>; <данные изъяты>; аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого, который написал чистосердечное признание. При этом суд принял во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в судебном заседании, изначально потерпевший заявил о том, что сам нанес себе ножевое ранение, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно в силу добровольных действий подсудимого стало известно о совершенном преступлении правоохранительным органам.

Суд принял во внимание, что настоящее преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что указанное обстоятельство не следует признавать отягчающим. При этом как установил суд, в данном случае аморальное поведение потерпевшего явилось причиной и условием совершенного преступления. При этом суд принял во внимание, что подсудимый не сообщил суду о том, что в данном случае опьянение явилось поводом преступного поведения.

С учетом изложенного суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены наказания, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 11 764 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5882 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 17646 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев