Приговор № 1-412/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-412/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Мамонтовой О.А.,

При секретарях Котовой Е.С., Омельченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника по соглашению адвоката Назарова И.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 15.06.2020, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.11.2017 в период до 23:00 ФИО7, Свидетель №3, в отношении которого 29.03.2019 постановлен приговор, ФИО1, в отношении которого 20.06.2018 постановлен приговор, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на лиц, проживающих в <адрес> в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, распределив между собой роли.

С указанной целью, 27.11.2017 около 23:00 Акулов совместно с Свидетель №3, ФИО1 и лицом № 1 прибыли к указанному дому, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. На стук ФИО1 в дверь, ему открыл Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в лицо Потерпевший №1 пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия.

Затем ФИО7, ФИО1, Свидетель №3, и лицо № 1 против воли проживающих, не имея права доступа в жилище, незаконно прошли в дом и в приказной форме потребовали от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 лечь на пол, при этом ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, а Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 удар рукой по туловищу слева, причинив физическую боль. В это же время Свидетель №3 с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в лицо Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО7 и Лицо № 1 направили в сторону троих потерпевших неустановленные предметы, похожие на пистолеты. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы ФИО7, ФИО1, Свидетель №3 и Лица № 1 восприняли реально, опасались их осуществления, поэтому выполнили требования нападавших и легли на пол.

Свидетель №3 и ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению связали ноги и руки Потерпевший №1 пластиковыми хомутами, а ФИО7 и Лицо № 1 аналогичным способом связали руки Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Затем ФИО1 с целью обнаружения и хищения в доме ценного имущества осмотрел жилище, а Свидетель №3 и ФИО7 завели в комнату Потерпевший №1, поставили его на колени и потребовали передачи денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья: Свидетель №3 приставил к затылку Потерпевший №1 вышеуказанный имевшийся у него пневматический газобаллонный пистолет и нанес им не менее двух ударов по голове, причинив физическую боль; ФИО7 приставил к колену правой ноги Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, высказывая угрозы выстрела. Угрозы Свидетель №3 и ФИО7 Потерпевший №1 воспринял реально, опасался их осуществления, поэтому сообщил о наличии денежных средств, которые достал из тумбочки. ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за ворот футболки, выхватил из рук последнего 100 000 рублей, открыто похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2. Затем Свидетель №3 и ФИО1 с целью хищения денежных средств, находящихся на счете карты, потребовали от Потерпевший №1 банковскую карту с пин-кодом, на что Потерпевший №1, подавленный физически и психически, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, указал, где находится карта и сообщил пин-код. ФИО1, прошел в кухню, где из кошелька на столе открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> №, не представляющую материальной ценности.

Далее ФИО1, увидев, что хомут связанных рук Потерпевший №1 порвался, вновь связал его руки шнуром зарядного устройства от телефона, затем похитил принадлежащие Потерпевший №1: документы на автомобиль <данные изъяты> "№" №: договор купли-продажи, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи. Также ФИО7, Свидетель №3, ФИО1 и Лицо № 1, действуя совместно и согласованно, осмотрев остальное ценное имущество, находящееся в доме, открыто похитили флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на разбой ФИО7, Свидетель №3, ФИО1, Лицо № 1 вышли с похищенным имуществом из дома, сели в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, на котором скрылись с места преступления, открыто похитив его.

28.11.2017 ФИО1, продолжая преступные согласованные действия с Свидетель №3, А-вым и Лицом № 1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по <адрес>, с помощью банкомата <данные изъяты>, используя сообщенный потерпевшим пин-код, похитил со счета вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> 19 000 рублей, которыми соучастники преступления распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО7, Свидетель №3, ФИО1 и Лицо № 1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 473 000 рублей, Потерпевший №2 - 104 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что фактические обстоятельства обвинения соответствуют действительности, он их не оспаривает. Пояснил, что разбойное нападение совершил совместно с ФИО1 Свидетель №3 и ФИО4. Инициатором явился ФИО1, который предложил наказать наркоторговцев. О действиях договорились заранее. В вечернее время все вместе прибыли по месту жительства потерпевших, ФИО1 позвонил в дверь, представился сотрудником полиции. Когда потерпевший открыл дверь, ворвались в дом. У каждого из них был пневматический пистолет. Далее события происходили так, как изложено в обвинительном заключении. Он связывал руки Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находился в комнате с Свидетель №3. Кто произвел выстрел, он не помнит, возможно ФИО1. Он лично никому угрозы не высказывал, потерпевшим не угрожал, только приставил к ноге Потерпевший №1 пистолет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым в явке с повинной, добровольность написания которой ФИО7 подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 161).

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Явка с повинной дана А-вым в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены дальнейшими полными признательными показаниями. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2017 года он находился дома с Потерпевший №2 и Потерпевший №3. В дверь постучали, он открыл, в дом зашли четверо с пистолетами. ФИО1 угрожал пистолетом, целился ему в голову, Свидетель №3 нанес удар, связал и также угрожал оружием, требовал денежные средства. Испугавшись высказанных угроз, учитывая, что у всех нападавших были пистолеты, он сказал, где лежат денежные средства, нападавшие достали 100 000 рублей. ФИО1 также нашел документы на машину, забрал телефоны, карту, пин-код от которой он сообщил ФИО1, и они вчетвером уехали на принадлежащей ему машине. В подсудимом узнает одного из нападавших, который приставлял пистолет к его ноге, угрожал его применением, удары не наносил. Высказанные нападавшими угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду аналогичные показания, указала, что не помнит, какие именно действия совершал подсудимый ФИО7. Когда нападавшие проникли в их дом, в том числе и на нее направили пистолеты, она очень сильно испугалась, находилась в стрессовом состоянии. Ее заставили лечь на пол лицом вниз, зафиксировали руки и ноги пластиковыми хомутиками, испугавшись, она вынуждена была выполнить их требование, реально опасалась за свои жизнь и здоровье. В результате были похищены, принадлежащие ей 104 000 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения даны потерпевшим Потерпевший №3, который также заявил суду о четверых нападавших, среди которых был ФИО7. У всех нападавших, кроме ФИО1, были лица закрыты. Лично ему требования о передаче денег нападавшими не высказывалось, материальный ущерб ему не причинен, к ФИО7 претензий не имеет. В момент нападения он опасался за свою жизнь, так как у нападавших были согласованные действия, все были вооружены.

В судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 установил причастность к преступлению ФИО1 который добровольно написал явку с повинной, желая сотрудничать со следствием, подробно сообщил обстоятельства разбойного нападения, назвал соучастников (том 1 л.д. 113-114)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного рсследования пояснил, что по просьбе Свидетель №3 оформил на себя автомобиль <данные изъяты> не зная, что тот был похищен, получил новые регистрационные номера <данные изъяты>, все документы и автомобиль передал Свидетель №3, затем, как новый собственник, принял участие в продаже автомобиля, однако сам автомобилем не пользовался (том 1 л.д. 133-135)

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что согласился на предложение незнакомого мужчины по имени ФИО5 обменять свой снегоход на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 120 000 рублей, при этом, стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей, поскольку правая сторона автомобиля была битая, были видны следы подушки безопасности. Оформив необходимые документы, не зная о том, что автомобиль похищен, он поставил его на учет на имя своего отца, передав ФИО5 и Свидетель №3 снегоход и деньги. В середине марта 2018 года он перепродал автомобиль знакомому ФИО6 за 450 000 рублей, у которого тот был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 138-140)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 преступления, а также действия, совершенные, в том числе А-вым, в ходе разбойного нападения (том 2 л.д. 58-60)

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, 15.02.2018 Потерпевший №1, обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просит привлечь к уголовной ответственности, незнакомых ему лиц, которые 27.11.2017 г. в 23:00 часов ворвались к нему в дом по адресу: <адрес> угрожая предметами, похожими на пистолеты, похитили денежные средства в размере 124 000 рублей и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей (том 1 л.д.56).

Протоколом осмотра жилого дома на участке <адрес> зафиксировано расположение комнат, обстановка в доме (том 1 л.д.73-76).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, VIN №, темно-синего цвета, находящийся на придомовой территории по адресу: <адрес>. Зафиксированы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего левого. Автомобиль изъят (том 1 л.д.107-110).

Как видно из протоколов опознания лица по фотографии, среди 3 представленных фотографий, среди которых находилась фотография ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 опознали фотографию ФИО7, как лица, совершившего в отношении них противоправное деяние 27.11.2017 г. (том 2 л.д.18-22, 37-41, 9-13);

Согласно протокола выемки, 02.04.2018 г. у ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Свидетель №1 изъят автомобиль <данные изъяты> регион темно-синего цвета В ходе осмотра данного автомобиля установлены повреждения кузова (том 1 л.д.116-117, 119-122).

Как видно из протоколов выемки, у ФИО1 и у Свидетель №3 изъяты и в дальнейшем осмотрены пневматические пистолеты (том 1 л.д. 193-194, 196-197, том 1 л.д. 247-248, 250-251).

Согласно заключения эксперта № 196 от 18.04.2018 г., изъятый у Свидетель №3 пистолет не является огнестрельным оружием, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, изготовленный промышленным способом (том 1 л.д.205-208).

Согласно заключения эксперта № 33 от 22.01.2019 года, изъятый у ФИО1 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, изготовленный промышленным способом (том 1 л.д.259-260).

Как видно из справки о движении денежных средств по карте, оформленной на имя Потерпевший №1, 28 ноября 2017 года, по адресу: <адрес> сняты денежные средства в сумме 19 000 рублей (том 1 л.д.154).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, результаты осмотра дачного дома, где совершено разбойное нападение, похищенного автомобиля <данные изъяты> пневматического пистолета, используемого ФИО1 и Свидетель №3 при совершении преступления, проведенным по делу экспертизам и другие письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления в соучастии с иными лицами.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с 3 соучастниками, в отношении двоих из которых постановлены приговоры, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом, с учетом фактических обстоятельств содеянного, позднего ночного времени нападения, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, похожими на пистолеты, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, в результате чего Потерпевший №1 вынужден был передать нападавшим денежные средства и иное ценное имущество. Завладение имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стало возможным в результате преступных действий ФИО7 в соучастии с иными лицами, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которое, исходя из установленных обстоятельств, предусматривалось сговором и осознавалось каждым из соучастников. При указанных обстоятельствах обоснованность квалификации действий подсудимого «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что между А-вым, ФИО1 и Свидетель №3, в отношении которых постановлен приговор, а также Лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговор о совместном нападении с целью хищения имущества потерпевших состоялся до нападения. О наличии предварительной договоренности свидетельствуют слаженный характер действий подсудимого с соучастниками, направленность их на достижение единой цели – хищения чужого имущества. В судебном заседании ФИО7 подробно изложил суду обстоятельства состоявшейся между ним и соучастниками предварительной договоренности о совершении ими разбойного нападения, использования при этом, пистолетов, пластмассовых хомутиков для фиксации рук и ног потерпевших, с распределением ролей и действий каждого при совершении преступления. Более того, все потерпевшие заявили о согласованности действий нападавших, которые, по их мнению, следовали четкому плану, поддерживая действия друг друга. О едином умысле и предварительной договоренности свидетельствует и последующее поведение участников преступления, так как похищенное имущество они совместно обратили в свою пользу.

При квалификации действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО7, который с целью неправомерного изъятия чужого имущества, против воли потерпевших, совместно с иными соучастниками, напал на них, незаконно проникнув в дачный дом, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Указанное жилое помещение соответствует таковому, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исключает из объема обвинения хищение сотовых телефонов <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, поскольку умыслом ФИО7 не охватывалось их похищение. В судебном заседании установлено, что подсудимый указанные телефоны не брал, приговорами, постановленными в отношении ФИО1 и Свидетель №3 также установлено, что корыстным мотивом последние не руководствовались, использовали телефоны в качестве электронного ключа дистанционного открывания ворот садового товарищества.

Крупный размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, установлен судом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, как превышающий 250 000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО7 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия ФИО7 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный в результате преступного деяния вред, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, жизни и здоровья человека, не трудоустроен, социально адаптирован.

На учете у нарколога и психиатра ФИО7 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольность дачи которой и обстоятельства, изложенные в ней, подсудимым в судебном заседании не оспорены, а также добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание расписки; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не усматривает, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 задержан 15.06.2020, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной ФИО7 меры пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия А-вым наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства <адрес> указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи, два страховых полиса ХХХ №, ХХХ №, пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> разрешена при постановлении приговоров в отношении ФИО1 и Свидетель №3.

Вещественное доказательство – видео блок (сервер) в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с проводами питания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО2.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО7 зачесть время содержания под стражей с 15.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественное доказательство видео блок (сервер) в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с проводами питания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова