Апелляционное определение № 02-1016/2025 02-1016/2025(02-5929/2024)~М-5574/2024 02-5929/2024 33-62263/2025 М-5574/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-1016/2025

Судья: Евтеева О.А.

1 инст. дело № 2-1016/2025

2 инст. дело № 33-62263/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-013631-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР) в пользу ИП ФИО3 (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 58 100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 592,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля МАРКА, под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 Право требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, по договору уступки от 27.04.2024 было передано ФИО5 ООО «ОПДД», а затем от ООО «ОПДД» перешло к ИП ФИО3 по договору уступки от 20.07.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило на счет ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 87 000 руб. Ссылаясь на то, что указанной суммы возмещения оказалось недостаточно, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО4 и автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО5

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», которая выплатило страховое возмещение в размере 87 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № НОМЕР от 17.05.2024.

При этом ранее 27.04.2024 между ФИО6 и ООО «ОПДД» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил права требования возмещения ущерба к АО «Тинькофф-Страхование», именуемое в дальнейшем должник, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту ДТП от 27.04.2024.

Пунктом 1.2 договора цессии также предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителя вреда (виновнику) ДТП.

Впоследствии права требования по указанному договору уступки перешли от ООО «ОПДД» к ИП ФИО3 по договору уступки № НОМЕР от 20.07.2024.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленного ООО «Консалт», по инициативе ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, без учета износа составила 219 200 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, определением суда от 18.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ», перечень повреждений транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, образовавшихся в результате ДТП от 27.04.2024 состоит из повреждений следующих деталей: крышка задка, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, замок крышки задка верхний, фонарь задний правый внешний, петля крышки задка левая, петля крышки задка правая, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, по состоянию на дату причинения ущерба 27.04.2024 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 81 200 руб., с учетом износа 52 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2.0, г.р.з. НОМЕР, на дату ДТП 27.04.2024 года округленно составляет без учета износа 145 100 руб., с учетом износа 61 600 руб.

Положив в основу решения указанное заключение эксперта, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, с учетом определенной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, взыскал с ФИО1 разницу, которая составляет 58 100 руб. (145 100 руб. – 87 000 руб.).

Оснований для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба на ответчика ФИО7 суд не усмотрел, указав, что виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого является причинно-следственная связь с возникшим ущербом, при этом солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (43,95%) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 592,50 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Также по заявлению ООО «МБСЭ» в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы, с учетом внесенных на депозит денежных средств, в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что ИП ФИО3 не вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 27.07.2024, поскольку не представлены доказательства перехода к нему указанного права требования, а именно оплаты по договору уступки; а кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и оценкой, которой ему дал суд первой инстанции, указывая на то, что выводы эксперта о повреждениях автомобиля не основаны на материалах дела и что эксперт применил неправильный расчет при определении размера причиненного ущерба.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности оплаты по договору, не представление истцом доказательств возмездности договора цессии, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. В п.2.1 договора указано, что договор является возмездным, а размер и порядок оплаты определен в дополнительном соглашении. Более того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в имеющихся в деле договорах цессии определено конкретное уступаемое право – получение страховой выплаты от АО «Т-Страхование» и полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2024, и учитывая, что данные договоры не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного в деле не имеется, оснований считать, что у ИП ФИО3 отсутствует право требовать возмещения разницы между суммой страховой выплаты и фактического размера ущерба, причиненного данным ДТП, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, во внимание коллегии также приняты быть не могут, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО8 не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении эксперт необоснованно включил в расчет ущерба повреждения таких деталей, как обивка, усилитель бампера и уплотнитель, которые не подтверждаются фотоматериалами, а, следовательно, повреждение этих элементов не доказано, несостоятельна, поскольку перечисленные детали согласно приведенной в заключении калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались, экспертом учтена стоимость именно тех деталей, которые определены к замене как поврежденные в результате спорного ДТП, а кроме того, учтена стоимость работ по замене, снятию и установке всех поврежденных элементов с учетом зоны их локализации и механизма.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неверно рассчитанной судом сумме ущерба размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 27.04.2024, судом первой инстанции рассчитан правильно с учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и именно на дату ДТП, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение вреда, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. на дату 27.04.2024, а также с учетом выплаченной страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: