Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-158/2017

Дело № 22-158/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 28 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Звягинцева А.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1:

- 15.05.2014 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2015 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2014) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.04.2015. В срок наказания зачтён период отбывания наказания с 15.05.2014 по 28.04.2015 (приговор от 15.05.2014). Окончание срока отбывания наказания - 14.08.2017.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его отбытием более половины срока наказания, признанием вины и раскаянием в содеянном, стремлением оплатить материальный ущёрб, ответственным подходом к лечению, посещением мероприятий правового и воспитательного характера, наличием правительственной награды и звания «Ветерана боевых действий».

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с вышеуказанным судебным решением, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует жалобу несоответствием выводов суда действительным и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда основано на предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения и необъективной характеристике, опровергающейся документами и справками, приобщенными к материалам дела и оставленными судом без внимания.

По мнению осуждённого вывод администрации исправительного учреждения о его поведении и негативном отношении к замечаниям сотрудников учреждения сформирован многочисленным обжалованием действий администрации в надзорных инстанциях.

Подчеркивает, что в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО прибыл 12 августа 2015 года, а не 12 декабря 2015 года, как указано администрацией исправительного учреждения.

Акцентирует на своём участии в благоустройстве жилой секции - палаты (проведение ремонта и уборки), но в виду отсутствия необходимых сил, средств и здоровья не может принимать участие в благоустройстве всей больницы. Считает, что наличие инвалидности второй группы, прохождение стационарного лечения и нетрудоспособность, являются объективными препятствиями для привлечения его к работе в учреждении и принуждении подписывать документы в порядке ст. 106 УИК РФ.

Ссылается на ответ прокурора Облученского района с разъяснением ст. ст. 106, 113 УИК РФ и указывает, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера до настоящего времени лишён возможности получить поощрения.

Не разделяет заключение администрации исправительного учреждения, подвергающее сомнению обстоятельства признания осуждённым вины и раскаяние в содеянных преступлениях. Судом первой инстанции не дана оценка, как указанному обстоятельству, так иным материалам дела, согласно которым осуждённый принес извинения и возвратил похищенное имущество потерпевшим, добровольно погасил вознаграждение адвокату в сумме <...> рублей.

Просит учесть оставленные без внимания ходатайства ООО «<...>» о возможности применения к осуждённому УДО, его трудоустройстве в организации по отбытию наказания, положительную характеристику по месту работы и жительства, сведения от участкового. Считает, что все сомнения в характеристике осуждённого должны трактоваться судом в его пользу.

Оспаривает наличие действующего взыскания и полагает, что допущенное им нарушение с точки зрения тяжести и характера судом не исследовалось. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание считается погашенным и не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания.

Предполагает о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку, в судебном заседании принимали участие разные представители администрации ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, однако в постановлении суда отмечен только один представитель. Просит обжалуемое судебное решение отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района С. указывает на законность и обоснованность судебного постановления. Просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебное постановление без изменения, поскольку, суд, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, так как его поведение нельзя назвать стабильным, устойчивым и положительным.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Постановление) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 в соответствии с приведёнными требованиями законодательства в полном объёме исследовал материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Объективно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осуждённый ФИО1 отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил одно нарушение Правил внутреннего распорядка, не имеет поощрений, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, в общественной жизни туберкулёзного отделения участия не принимает, находится на стационарном лечении, по состоянию здоровья работать не может, является инвалидом 2 группы, к лечению относится удовлетворительно, правильно строит взаимоотношения с другими осуждёнными, конфликтов не допускает, с представителями администрации тактичен, поддерживает социальные связи с родственниками, суд оценил данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не признал положительным и устойчивым.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на характеристике осуждённого, представленной исправительным учреждением, но и на совокупности иных обстоятельств дела, содержащих данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, установленных судом из представленных материалов (характеристика участкового, справки от ООО «<...>», справки ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО).

Установлено, что в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО осуждённый ФИО1 прибыл 27.12.2015 (повторно) для прохождения курса лечения туберкулёза легких и дальнейшего отбывания наказания (л.д. 9). Суд, рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учёл его поведение, как в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, так и ФКУ <...> УФСИН России по <...> краю. Данных, свидетельствующих об ином поведении осуждённого в вышеуказанных учреждениях, отличающимся от поведения, определённого судом первой инстанции, не имеется.

Суд, анализируя представленные материалы дела, в том числе, справки о состоянии здоровья осуждённого констатировал тот факт, что в исправительном учреждении ФИО1 не работает по заболеванию (л.д. 13) и не указывал о необходимости его трудоустройства, как неотъемлемого фактора для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопрос о принуждении осуждённого к подписанию документов в порядке ст. 106 УИК РФ не влияет на законность обжалуемого судебного решения, предметом которого является вопрос об УДО, а не обжалование действий администрации исправительного учреждения.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд объективно установил, что осуждённый регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, однако, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и не делает для себя должные выводы. Данные обстоятельства не признавались судом безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а наравне с иными сведениями о его личности позволили сделать вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Точка зрения осуждённого о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения в виду обжалования действий в надзорных инстанциях является оценочной и не нашла своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства признания осуждённым вины, раскаяние в содеянных преступлениях, возврат похищенного имущества учитывались при постановлении приговора от 28.04.2015 в качестве смягчающих обстоятельств (л.д. 18) и при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут рассматриваться повторно в качестве абсолютных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Согласно п. 6 Постановления наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Как правильно констатировал суд первой инстанции наличие у осуждённого действующего взыскания (не прибыл по вызову администрации учреждения) и отсутствие поощрений объективно свидетельствуют о том, что осуждённый не проявляет очевидного стремления доказать своё исправление.

По смыслу вышеприведённых требований законодательства доводы осуждённого о незаконности применённого взыскания и безосновательного лишения поощрений не являются предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение имеющегося взыскания на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, не влечёт признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку, суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, с учётом времени, прошедшего с момента последнего взыскания. Как верно отметил суд первой инстанции, поведение осуждённого не является положительным, не носит длительный и устойчивый характер и на момент рассмотрения ходатайство осуждённого, взыскание являлось действующим. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с п. 7 Постановления если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлены попытки осуждённого ФИО1 возместить потерпевшим причинённый преступлениями вред, а также объективные причины, по которым возмещение вреда не производилось. Кроме того, судом принята во внимание оплаченная осуждённым сумма по исполнительному листу в доход государства (вознаграждение за услуги адвоката) в размере <...> рублей. Как обоснованно отметил суд, данные обстоятельства не являются самостоятельными для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Мнение осуждённого о нарушении судом процедуры судопроизводства признаётся необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с ходатайством осуждённого об участии в судебном заседании, на основании ч.2 ст. 399 УПК РФ предоставил возможность осуждённому поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания путём использования системы видеоконференц-связи с исправительным учреждением. Мнение осуждённого в поддержание заявленного ходатайства учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно п. 18 Постановления должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осуждённого принимали участие на основании соответствующих доверенностей представители ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО 28.12.2016 - Ш. 11.01.2017 - П. В судебном заседании 11.01.2017 принимал участие и поддержал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого представитель администрации - П. в связи с чем, он указан в обжалуемом судебном решении.

Нарушения прав осуждённого или иных участников процесса не установлено. Решение суда согласуется с требованиями ст. 79 УК РФ и основано на всех обстоятельствах по делу, имеющих значение для разрешения вопроса о применении либо отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мнение потерпевших К. и И. (л.д.30 и 38) об отсутствии материальных претензий к осуждённому и не возражавших против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, равно как и характеристика участкового, а оцениваются в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого в период отбывания наказания, совокупность которых не позволила суду признать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии оснований, указывающих на возможность освобождения осужденного. Таких обстоятельств и оснований судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева