Решение № 12-50/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Охотск 09 ноября 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Абабкова В.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка № 60 от 18.08.2017 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Гилеву И.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, указав, что при разбирательстве нарушен закон – протоколы об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование составлены в 0435 часов до указанного в этих же документах времени совершения правонарушения в 0440 часов. ФИО3 не имел права направлять его на медицинское освидетельствование, так как являлся свидетелем по делу об административном правонарушении. Мировой судья заинтересован в исходе дела, так как ранее он же прекращал производство по этому же делу, согласившись с показаниями свидетеля ФИО4, а спустя полгода, при новом рассмотрении, признал это же доказательство недостоверным. После отмены предыдущего решения по делу его обстоятельства не изменились, однако мировым судьёй принято другое решение, объективность которого сомнительна. При первоначальном рассмотрении протокол направления на медицинское освидетельствование признан недопустимым доказательством, однако при повторном разбирательстве вновь использован в качестве доказательства. Его невиновность подтверждена объяснениями незаинтересованных лиц - его и понятых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в 0435 часов 05.11.2016, до его отказа от медицинского освидетельствования в 0440 часов того же дня.

Защитник жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением годичного срока давности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагался по существу жалобы на усмотрение судьи, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он ошибся, проставив время такого составления 0435 часов, вместо правильного 0445 часов.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 05.11.2016 в 0440 часов в районе 1 км дороги Охотск-п. Рассвет Охотского района Хабаровского края водитель транспортного средства Ниссан Датсун государственный регистрационный знак а189ер27 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3

Оценивая протокол об административном правонарушении судья приходит к выводу о неправильном указании в нём времени его составления в 0435 часов, находит это указание технической ошибкой, не имеющей существенного значения и не влекущей признание его недопустимым доказательством.

Согласно положениям п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о допущенных по делу нарушениях закона.

Доводы ФИО1 о незаконности составления ФИО3, являющимся свидетелем протокола его медицинского освидетельствования, не основаны на законе, так как указанное лицо приобрело статус свидетеля после составления им указанного протокола, иных предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО3 в производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Судья признаёт несостоятельными и утверждения ФИО1 о заинтересованности рассмотревшего дело мирового судьи, ранее вынесшего иное решение по существу этого же дела об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство не относится к предусмотренным ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим возможность участия указанного мирового судьи в производстве по делу об административном правонарушении, изменение мировым судьёй оценки представленных в деле доказательств не подтверждает его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе данного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана правильная оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая заявление защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершённое правонарушение истек 06.11.2017.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.08.2017, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, заявленное защитником ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 18.08.2017 о назначении административного наказания ФИО1 ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.И.Пахомов

подлинник постановления

хранится в деле № 12-50/17

секретарь с/з Цой Т.В.