Решение № 2-3164/2024 2-3164/2024~М-2198/2024 М-2198/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3164/2024

К делу № 2-3164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 июля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор подряда, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в п. 2.1.1 договора.

Истец в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора).

В силу требований п.2.1. заключенного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: гидроизоляцию, металлические откосы.

Стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору составила сумму в размере 177 400 рублей (п.3.2. договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства по оплате за вышеуказанный договор подряда осуществил в полном объеме. Более того, я перечислил ответчику сумму денежных средств, значительно превышающую сумму предусмотренную Договором подряда. Кроме того, я по указанию ответчика осуществлял денежные переводы посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на банковскую карту гражданки, соответчика, ФИО3.

Денежные средства предусматривались для исполнения ответчиком заключенного нами договора подряда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно доля производства гидроизоляции и металлических откосов.

Таким образом, истцом многократно перечислялись ответчикам денежные средства посредством сервиса Сбербанк-Онлайн в общей сумме превышающей сумму, предусмотренную в договоре подряда.

Кроме того, истец по указанию ФИО2 осуществлял денежные переводы посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на банковскую карту гражданки, соответчика, ФИО3.

Как оказалось, ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил и в настоящее время под разными предлогами уклоняется от возврата полученных денежных средств, либо надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Общая сумма перечисленных денежных сумм составила 587 000 тысяч рублей.

Из них 263 000 рублей ответчику ФИО2 06.03.22г. - 40 000 рублей; 07.03.22г. - 93 000 рублей; 26.03.2022г. - 30 000 рублей; 31.03.2022г. - 30 000 рублей; 06.04.2022г. - 100 000 рублей.

Суммы, перечисленные соответчику ФИО3: 08.03.2022г. - 140 000 рублей; 09.03.2022г. - 35 000 рублей; 10.03.2022г. - 50 000 рублей; 19.03.2022г. - 99 000 рублей. Итого: 324 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждаются выписками из историй операций посредством сервиса Сбербанк-Онлайн.

Срок договора подряда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, ответчики незаконно обогатились.

Претензия направленная 21.05.2022г. письмом с описью вложения оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 263 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 324 000 рублей.

Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, согласно решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в п. 2.1.1 договора (л.д. 21-27).

По условия заключенного договора ФИО2 должен был выполнить работы по гидроизоляции и откосам.

Истец в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора).

Общая денежная сумма во исполнение условий заключенного договора, переданная истцом ответчикам во исполнение условий заключенного договора подряда и подтвержденная платежными поручениями и сведениями СБ РФ составила 263 000 рублей в адрес ФИО2 и 324 000 рублей в адрес ФИО3, которой денежные суммы перечислялись на карту по просьбе ФИО2 (л.д. 11-20, 39-40).

Как установлено судом в нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО2 работы не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ суду не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт невыполнения работ по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору подряда, при этом денежные средства в размере 263 000 рублей перечислены истцом в адрес ФИО2 во исполнение работ по договору подряда, а денежные средства в размере 324 000 рублей перечислены ответчику ФИО3 также в счет выполнения работ по договору подряда, суд полагает заявленные истцом суммы неосновательным обогащением со стороны ответчиков, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Иных доказательств по делу стороной ответчика во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение работ по заключенному договору суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную сумму в размере 263 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период с даты вынесения решения по фактическое исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную сумму в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период с даты вынесения решения по фактическое исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5530 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6440 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц