Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело №2-1910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом Об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в компании «РГС» (договор №), ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности с учетом обоюдной вины) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный срок, истец полагает, что у него возникло право на регрессные требования в лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Действуя через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В договоре страхования ФИО4 был указан свой адрес проживания: <адрес>. Ответчик надлежащим образом извещалась судом по данному адресу. Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлена степень вины ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 50% в отношении каждого.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в вышеуказанной степени установлен судебным решением, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан страховой полис №

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в договоре указано условие использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года условиями договора ОСАГО не охватывается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством, либо само лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая исковые регрессные требования страховщика, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса на причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и участником страхового правоотношения на стороне страхователя.

Учитывая, что страхователь ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, обстоятельств управления водителем ФИО3 транспортным средством в силу трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства судом не установлено и подтверждается показаниями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.