Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке она построила жилой дом.

Построенный жилой дом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: несоблюдение минимального отступа от границы соседнего участка.

Собственники земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражают против признания за ней права собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 107,1 кв.м, жилой площадью 39,1 расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, принять решение на усмотрения суда с учетом мнения собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В письменном отзыве указали, что не возражают удовлетворению искового заявления.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 849 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена><№>

Земельный участок <№> относится к землям населенных пунктов и используется для индивидуальной жилищной застройки. Обременения и ограничения по использованию земельного участка отсутствуют.

По данным технического паспорта от 01 февраля 2019 г. по адресу: <адрес обезличен> 2018 г. возведен жилой дом (Б) общей площадью жилого дома 107,1 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

Согласно градостроительному заключению, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 07 мая 2019 года, в результате выполненных работ одноэтажный жилой <адрес обезличен> расположен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоответствие отступов от границ земельного участка минимальным отступам, а именно 2 м вместо 3 м.

Иных нарушений при возведении жилого дома по адресу: <адрес обезличен> судом не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, поскольку спорное строение возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности судебном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, данных, свидетельствующих о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 признав за ней право собственности на жилой дом (Б) общей площадью 107,1 кв.м, жилой площадью 39,15 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина не в полном размере – 1000 руб., тогда как при цене иска в размере 266767 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5867,67 руб.

Определением суда от 30 мая 2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4867,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 ... право собственности на жилой дом (Б) общей площадью 107,1 кв.м, жилой площадью 39,15 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...