Решение № 2-2307/2019 2-2307/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО8 ФИО20 о разделе домовладения и признания права собственности,

встречному иску ФИО8 ФИО27 к ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО23, ФИО1 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением разделе домовладения и признания права собственности

встречному иску ФИО1 ФИО28 к ФИО8 ФИО26, ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками указанного жилого дома являются ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

Также собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома.

В соответствии со ст.ст.247,252 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО6, просит суд:

Признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность ФИО4 ФИО29 блок жилой автономным, жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, итоговой общей площадью жилого дома помещений 47,3 кв.м., полезная (отапливаемая)-32,5 кв.м, площадь всех частей жилого дома 47,3 в следующей составе: <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 обратилась в суд с встречным иском, неоднократно уточнив который просила об определении порядка пользования жилым помещением выделив каждому из сособственников часть жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи, заключенным с ФИО9 от 22.12.1975, зарегистрированного в Щелковском БТИ от 22.12.1975 №2986 имеет в собственности <данные изъяты> или <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО8 и остальными сособственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования домом. Фактический порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ФИО4 и ФИО1 чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком при домовладении. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО2 просит суд признать право собственности ФИО8 ФИО30 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО8 часть жилого дома в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка при указанном домовладении.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы иска. Заявили ходатайство о недопустимости экспертизы, проведенной ФИО12 Поддержали выводы эксперта ФИО6

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 поддержал доводы встречного иска. Не возражал против удовлетворения иска ФИО4 Поддержал выводы эксперта ФИО6

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО14 не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО10 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 и ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 43/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д.7)

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками указанного жилого дома являются ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. (том 1 л.д.8-11)

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д.12,13-19)

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050238:15. Границы земельного участка не установлены на местности. (том 2 л.д.45, 61-63).

Согласно договора купли-продажи, заключенным с ФИО9 от 22.12.1975, зарегистрированного в Щелковском БТИ от 22.12.1975 №2986 ФИО8 имеет в собственности 20/100 в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1л.д.142)

В ЕГРН право общей долевой собственности ФИО8 не зарегистрировано.

В п.1 текста договора купли-продажи имеется запись о том, что ФИО9 продала ФИО8 <данные изъяты> доли указанного выше дома (том 1 л.д. 50)Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, поскольку при сложении долей всех сособственников ФИО4 <данные изъяты>+ФИО5 <данные изъяты>+ФИО7 <данные изъяты>+ ФИО8 <данные изъяты> получается 100/100.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО9 от 22.12.1975 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что позволяет признать право собственности ФИО8 ФИО31 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно строительной – технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 в связи с ветхостью обрушилась жилая пристройка лит.А1, находившаяся в пользовании ФИО8 (том 1 л.д.75). Строения: <данные изъяты> находящиеся в пользовании ФИО15, ФИО5, ФИО7 не эксплуатируются, не ремонтируются, отключены от внешней электросети. (том 1 л.д.80). Экспертом сделан вывод о том, что имеется возможность выдела доли ФИО4 из общей долей собственности на жилой дом, путем выдела блока жилого автономного. В общую долевую собственности ФИО8, ФИО5, ФИО7 выделяется также блок жилой автономный. (том 1 л.д.87,88).

С учетом заявленных сторонами встречных исков, судом была назначена комплексная судебная строительная – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно выводов эксперта ФИО2 раздел жилого дома невозможен, поскольку износ основного строения лит.А составляет 76%, что больше предельной величины в 65%, имеются разрушенные части. С учетом невозможности раздела дома, невозможно разделить земельный участок при домовладении. Кроме того, экспертом установлена возможная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050238:8 на фактические границы земельного участка при домовладении. (том.2 л.д.90-106)

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительной – технической и землеустроительной экспертизы определить порядок пользования земельным участком при домовладении не представляется возможным в связи с наложением границ земельных участков.

Без исправления данного наложения установить границы земельного участка при домовладении, произвести его раздел или определить порядок пользования невозможно.

Выводы эксперта Цветковой суд считает противоречивыми, поскольку экспертом установлено, что в связи с ветхостью обрушилась жилая пристройка лит.А1, находившаяся в пользовании ФИО8 (том 1 л.д.75). Строения: <данные изъяты>, находящиеся в пользовании ФИО15, ФИО5, ФИО7 не эксплуатируются, не ремонтируются, отключены от внешней электросети. При этом сделан вывод о том, что эта часть дома является автономным жилым блоком. При проведении экспертизы экспертом выводы о возможности выдела доли ФИО4 в жилом доме сделаны без учета фактического износа строения.

Какие-либо основания для признания заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством суду не представлены.

Анализируя представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 более соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, раздел земельного участка или определение порядка пользования земельным участком в настоящее время невозможен, в связи с чем, иск ФИО4, встречный иск ФИО16 и встречный иск ФИО8 в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно письма эксперта ФИО2 расходы в размере 40 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы сторонами не оплачены. (том 2 л.д.89).

Определением суда от 29 августа 2019 года (том 2 л.д.74,75) расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в равных долях, по 1/4 доли с каждого.

Суд приходит к выводу, что требования истца и ответчиков, связанные с разделом жилого дома и земельного участка не удовлетворены, в связи с чем, полагает возможным взыскать расходы связанные с проведением судебной экспертизы № в размере 40 000 руб с ФИО4 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО8 ФИО35, в равных долях, по <данные изъяты> доли, то есть по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО36 к ФИО5 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО8 ФИО39 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, выделении в собственность ФИО4 ФИО40 блок жилой автономным, жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, итоговой общей площадью жилого дома помещений <данные изъяты>.м., полезная (отапливаемая)-<данные изъяты> кв.м, площадь всех частей жилого <данные изъяты> следующей составе: <данные изъяты> служебные строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>. - отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО41 к ФИО8 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО5 ФИО44 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – отказать.

Встречный иск ФИО8 ФИО45 к ФИО4 ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО1 ФИО48 о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО8 ФИО49 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО50 в части требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО8 часть жилого дома в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка при указанном домовладении- отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО8 ФИО54 в пользу эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № размере 40 000 руб, в равных долях, по <данные изъяты> доли, то есть по 10000 руб. с каждого

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик