Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-1497/2018;)~М-957/2018 2-1497/2018 М-957/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

№ 2-124/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001171-74

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 28 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Пятовой Д.В., при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № M0G№ на получение потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщице денежные средства в размере 171 600,00 руб., под 29 % годовых. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 463,74 руб., штрафы неустойки в сумме 941,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 132,15 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что <дата> в доме истца произошел пожар. Находясь в тяжелой жизненной ситуации она обратилась с заявкой в офис «Альфа банк» по адресу: <адрес>, где девушка-консультант уверила ее, что если одобрят кредитную заявку, то процент и страховой взнос ей вернут по окончанию выплаты по основному долгу. Для восстановления сгоревшей крыши в доме ей было необходимо 50 000 рублей, в офисе банка ее заверили, что заявку необходимо оформить как туристическую, исключительно для положительного ответа банка. В связи со сложными жизненными обстоятельствами у нее не оставалось другого выхода, как согласится на предложенные условия. Она не понимала, что ей оформляют целевое кредитование на поездку в Турцию в сумме на 171.000 рублей, у нее никогда не было заграничного паспорта, туристический продукт ей был не нужен, только денежные средства в сумме 50 000 руб. для ремонта сгоревшей крыши. <дата> ей позвонили и сказали, что кредит одобрен, после чего в том же офисе, та же девушка-консультант выдала ей наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Через несколько дней тот же офис по <адрес> уже пустовал. Просит суд признать сделку по заключению кредитного договора от <дата>, недействительной, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку по заключению кредитного договора недействительной. Дополнительно суду пояснила, что по факту мошеннических действий она обратилась с заявлением правоохранительные органы, но уголовное дело не возбуждали, мотивируя свое решение отсутствием состава преступления. В рамках проверки материалов владельцы ООО «Луи Тревел» найдены не были, данной фирмы более не существует. В ходе проверки по предоставленным материалам было выяснено, что кредитный договор был составлен противозаконно, так как работником ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита от <дата> являлась ФИО2, которая никогда не являлась работником ОАО «АЛЬФА-БАНК», никогда не заключала кредитный договор с ФИО1 и не предоставляла денежные средства кому-либо под кредитный договор или займ. На данный момент истец выплатила в счет погашения кредитного договора 150 000 рублей. Считает, что заключенный договор следует признать недействительным, так как данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, ей были необходимы наличные денежные средства, а не туристический продукт, в результате пожара была повреждена крыша ее единственного дома, под воздействием дождевых вод, попадающих в дом через поврежденную кровлю, ее имущество приходило в негодность. Девушка, представившаяся сотрудником банка, обманула ее, заверяя, что оформление кредита под туристический продукт является просто формальностью, иным образом ей деньги не выдадут. Она срочно нуждалась в денежных средствах, и если бы она понимала, что приобретает в банке туристический продукт в Турцию за 171 600 руб., никогда не совершила бы данную сделку. Кроме того, она не одна была введена в заблуждение таким образом, так как пострадавших от действий мошенников при аналогичных обстоятельствах обратились в полицию несколько человек.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные исковые требования АО «Альфа-банк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На правоотношения по получению кредита физическими лицами распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.178, 179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, являются оспоримыми, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, анкета-заявление, согласно условий предоставления потребительского кредита, АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 171 600,00 рублей под 29,00 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на оплату товара (услуги) - тур в Турцию, страховая премия, получатель: ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел». Работник банка, подписавший договор - ФИО2. Факт перевода денежных средств Банком в ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» подтверждается выпиской по счету заявлением о переводе денежных средств.

Согласно заявления заемщика на перевод денежных средств от <дата>, ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел»» в счет оплаты покупки в магазине «BXUS01».

Как следует из договора на реализацию туристического продукта, подписанного ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» и ФИО1 <дата>, компания принимает на себя обязательство реализовать туристический продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подтвержденный комплекс заказываемых клиентом услуг указывается в туристической путевке, которая содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристического продукта. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае подтверждения туристического продукта, клиент оплачивает полную стоимость услуг, согласно п. 4.3 настоящего договора, а компания выдает клиенту туристическую путевку, документы, подтверждающий факт приемки и передачи туристического продукта и являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность компании реализовать туристский продукт клиенту возникает в момент подтверждения заявки. В соответствии с п. 4.3 Договора при подтверждении бронирования полная оплата стоимости услуг по настоящему договору производится клиентом не позднее даты, указанной в заявке. С момента подписания заявки обеими сторонами клиент в счет обеспечения исполнения настоящего договора вносит задаток в размере и в срок, указанный в заявке.

Копия туристической путевки, заявка с подтверждением тура в материалы дела не представлены.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Как следует из представленного Альфа банком расчета задолженности, ФИО1 всего выплатила банку в качестве платежей по кредитному договору от <дата> 188 534 руб. 14 коп.

Вместе с тем из объяснения ФИО2 от <дата>, данным ею оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, следует, что в АО «Альфа-Банк» она никогда не работала, не проходила там стажировку, никаких документов не предоставляла. Также она не работала и в офисе ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел»». Представленный кредитный договор от <дата>, видела впервые, не подписывала его, в офисе АО «Альфа-банк» никогда не работала. Подпись в кредитном договоре стоит не ее. ФИО1 ей не знакома.

Согласно справки от <дата> отдела надзорной деятельности по Березовскому и <адрес>м ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, <дата> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащем ФИО1

Из справок МУ МВД России «Красноярское» видно, что ответчик ФИО1 заграничного паспорта никогда не имела, передвижений воздушным, водным, автобусным транспортом, кроме передвижения в 2016 году железнодорожным транспортом в <адрес>, отсутствуют.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о признании соглашения о кредитовании, заключенного между АО «Альфа банк» и ФИО1 <дата> недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

О наличии заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, по мнению суда свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что <дата> в доме ФИО1 произошел пожар. <дата> ФИО1 подписала анкету заявление на получение потребительского кредита на оплату товара а также индивидуальные условия договора потребительского кредита на оплату тура в Турцию ООО «Туристическая компания «Луи тревел» и страховой премии, сумма кредита составила 171 600 руб. Заявлением на перевод она просила ОАО «Альфа банк» оплатить указанной выше туристической компании 150 000 руб. в счет оплаты покупки.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что ФИО1, не имея заграничного паспорта, через несколько дней после произошедшего в ее доме пожара, работающая медицинской сестрой, подписала заявление на приобретение туристического продукта, без указания срока тура, продолжительности, конкретного места пребывания. Кроме того, согласно условиям договора на реализацию туристического продукта, подписанного ООО «Туристическая компания «Луи-Тревел» и ФИО1 <дата>, в соответствии с п. 4.3 Договора при подтверждении бронирования полная оплата стоимости услуг по настоящему договору производится клиентом не позднее даты, указанной в заявке. С момента подписания заявки обеими сторонами клиент в счет обеспечения исполнения настоящего договора вносит задаток в размере и в срок, указанный в заявке. Как пояснила ФИО1, никакой заявки сторонами подписано не было, туристическая путевка ей не предлагалась, подтверждения заявки и бронирования также не имеется. При этом оплата по договору потребительского кредита в полном объеме в сумме 150 000 руб. была произведена банком путем перевода денежных средств в день подписания договора на реализацию туристического продукта. Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, анкета заявление на получение потребительского кредита, заявление заемщика на перевод денежных средств от имени банка подписаны ФИО2, которая в своих объяснениях следователю пояснила, что никогда не являлась сотрудником банка и указанные документы в отношении ФИО1 никогда не оформляла.

Таким образом, представленными письменными доказательствами по делу в полном объеме подтверждаются доводы встречного иска ФИО1 о том, что остро нуждаясь в денежных средствах в связи с необходимостью ремонта дома после пожара, она согласилась на подписание данного кредитного договора и всех представленных ей документов сотрудником банка, не сомневаясь в том, что девушка, которую она воспринимала как сотрудника ОАО «Альфа банк» действительно предлагает ей лучший вариант для скорейшего получения денежных средств, ссылаясь в том числе на то, что ей (ФИО1) могут не одобрить кредит на иных условиях, кроме как через оформление туристического продукта, так как она клиент пожилого возраста. При этом туристический продукт в сложившейся жизненной ситуации ей не был нужен, у нее не имелось заграничного паспорта и намерения осуществить отдых за границей. Понимая, что она оформляет кредит именно на данных условиях она никогда не согласилась бы на оформление кредита при таких условиях банка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита от <дата>, заключенного в офертно-акцептной форме недействительным.

Поскольку фактически ФИО1 выплатила банку по спорному соглашению о кредитовании 188 534 руб. 14 коп., что подтверждается справкой банка, требований о взыскании денежных средств с АО «Альфа банк» ФИО1 не заявлено, суд не усматривает оснований для применения иных последствий недецйствиетль6ности сделки, кроме тех, которые связан с ее недействительностью.

С учетом признания соглашения о кредитовании недействительным, суд находит не основанными на законе требования АО «Альфа банк» о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей по указанному соглашению, в общей сумме 64 405 руб. 14 коп., возврате госпошлины и полагает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных АО «Альфа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенное <дата> в офертно-акцептной форме между ОАО «Альфа банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Пятова