Решение № 2-1700/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1700/2019

44RS0002-01-2019-000367-71

гр. дело № 2–1700/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что dd/mm/yy г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 27.07.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления настоящего искового заявления в суд задолженность ФИО1 перед банком составляет 107 107, 72 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.02.2018 г. по 276.07.2018 г. включительно, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 75 156, 31 руб., просроченные проценты – 27 610, 73 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 340, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342, 15 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.03.2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 24.02.2018 по 27.07.2018 в общей сумме 107 107 руб. 72 коп., в том числе: 75 156 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 610 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 4 340 руб. 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 15 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2019 вышеуказанное заочное решение по заявлению ФИО1 было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что банк сам увеличил кредит, перестал направлять в её адрес счета в которых было все подробно указано, факт получения от банка СМС сообщений с датой и суммой необходимого платежа, не оспаривала. Факт использования кредита путем снятия денежных средств наличными, ответчик также не оспаривала, пояснив, что она не знала, что за снятие наличных с неё снимают комиссии. Считает, что все платежи она вносила вовремя, поэтому штрафных санкций у неё не должно быть. Также пояснила, что ей не было известно о страховке.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержала, пояснив, что ФИО1 было снято наличными с карты около 75 000 рублей, а выплачено около 260 000 рублей, считает, что ею все уже оплачено и задолженности по кредиту нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте ФИО1 был заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум, № с лимитом задолженности 130 000 рублей, тарифный план 1.3. Составными частями договора являются Заявление-анкета, общие условия обслуживания и выпуска кредитных карт. Своей личной подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами банка.

Согласно Тарифам по кредитными картам ТП 1.3, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, льготный период пользования картой составляет 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей. Комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков – 10 руб.

Из заполненной ФИО1 заявления-анкеты следует, что ею при заполнении бланка заявления в специальном разделе на второй странице заявления не была проставлена отметка об отказе от подключения ей дополнительных услуг СМС-банк и Программа страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем Банком ФИО1 ежемесячно начислялась плата за оповещение об операциях и Плата за Программу страховой защиты.

Факт оказания Банком данных услуг по направлению СМС об операциях и факт подключения её к Программе страховой защиты заемщиков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 снимала с карты денежные средства наличными, ей каждый раз при снятии в соответствии с Тарифами начислялась комиссия за снятие наличных.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно начислялся штраф за невнесение минимального платежа.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий Комплексного банковского обслуживания) 27.07.2018 банк расторг с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 27.07.2018 сумма общего долга ФИО1 составляет 107 107, 72 руб., из которых: сумма основного долга 75 156, 31 рублей (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов 27 610, 73 рублей (просроченные проценты), сумма штрафа 4 340, 68 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорила. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден документально и судом проверен. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что с тарифами она не была ознакомлена, суд считает необоснованным.

Из подписанного ответчиком заявления-анкеты следует, что ФИО1 сама при оформлении заявления не отказалась от предложенных банком услуг, в заявлении указано, что с Тарифами по кредитным картам ответчик была ознакомлена. Более того, из письменных возражений ответчика следует, что Банк первое время ей присылал выписку, из которой было видно, как распределяются денежные средства? поэтому суд, с учетом того, что комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты и плата за оповещения об операциях начислялась ФИО1 начиная с апреля 2012 года, приходит к выводу, что ответчик обладал информацией о данных услугах и о Тарифах Банка.

Доказательств того, что ФИО1 отказывалась от услуг по подключению к программе страховой защиты и услуг по оповещению об операциях, ею суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 было снято с карты наличными около 75 000 рублей, а выплачено 260 000 рублей, суд считает необоснованными поскольку из выписки по карте следует, что ФИО1 с 04.04.2012 года до 31.07.2018 сняты были денежные средства в общей сумме 124 600 рублей, кроме того за указанный период ей начислялись процента по кредиту, комиссии за снятие наличными, плата за оповещения об операциях, программу страховой защиты заемщиков и штрафы за невнесение минимального платежа, что, суд полагает, ответчиком не учтено.

Имеющееся в деле заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не применимо, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Учитывая то, что платежи от ФИО1 перестали поступать в Банк в феврале 2018 года, а заключительный счет выставлен Банком ответчику 27.07.2018, и принимая во внимание то, что с указанным иском АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд 30.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 342, 15 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.02.2018 по 27.07.2018 в общей сумме 107 107 руб. 72 коп., в том числе: 75 156 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 610 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 4 340 руб. 68 коп. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.