Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 25 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исполнительного комитета <адрес> к Титову Г. Г.чу об обязании устранить нарушения правил благоустройства <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет <адрес> (далее истец) обратился в суд с иском к Титову Г. Г.чу, в котором просил обязать Титова Г.Г. устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением <адрес> от <дата> №, по адресу: <адрес>, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума.

Свои требования мотивировал тем, что Титов Г.Г. допустил нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением <адрес> от <дата> №. Постановлением Административной комиссии <адрес> от <дата> Титов Г.Г. за самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. <дата> в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес> на придомовой территории выявлена самовольная установка ограждения в виде шлагбаума в нарушение установленного порядка, составлен акт обследования земельного участка, произведена фотофиксация. Обязанность ответчика устранить нарушение Положения предусмотрена ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Исполнительный комитет <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Титов Г.Г., должным образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил. Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Судом проверено и установлено наличие оснований для рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что Титов Г. Г.ч в нарушение установленного порядка, без согласования с уполномоченным органом, по <адрес> осуществил размещение ограждения (шлагбаума) на придомовой территории.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом <дата> Положения об управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета <адрес>, утвержденного решением <адрес> от <дата> №, к компетенции Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес> относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующий зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

По факту совершения нарушения, а именно за самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии <адрес> от <дата> № за нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы <адрес>, Титов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> Из объяснений Титова Г.Г. усматривается, что он обратился за получением согласования установки шлагбаума в уполномоченный орган.

При этом ответчик не ссылался на то, что ограждение придомовой территории осуществлено не им, а иным лицом. Постановление о привлечении к административной ответственности Титовым Г.Г. не обжаловано.

Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес> в ходе проведения проверки <дата> установлено, что по адресу: <адрес> на придомовой территории выявлена самовольная установка ограждения в виде шлагбаума в нарушение установленного порядка, составлен акт обследования земельного участка.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность установления им пропускного режима на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому.

Неправомерные действия Титова Г.Г. нарушают порядок управления, влияют на безопасность граждан, в частности на права жильцов <адрес> по указанному адресу на беспрепятственное пользование и подход к жилому дому. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Исполнительного комитета <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Титова Г.Г. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск исполнительного комитета <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 Г.ча устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 Г.ча в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семь дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина