Решение № 12-116/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-116/2021

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО6

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на <адрес>, в районе <данные изъяты> в нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части 1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», были выявлены недостатки: отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 штук.

Представитель <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 были выявлены недостатки на <адрес> г.о.Тольятти на <данные изъяты>: - отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 штук. По результатам обследования был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены следующие сроки: в части установки дорожных знаков установлен срок – 1 сутки для знаков групп 2, 4 и 5 и 2 суток для остиальных групп. Согласно области применения вышеуказанного национального стандарта настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорными органами только после несоблюдения <данные изъяты> указанных в таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. В деле об административном правонарушении отсутствует акт контрольной проверки ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, что не позволяет определить срок устранения выявленных недостатков. Факт отсутствия дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тройллейбуса» в количестве 2 штук на<адрес><данные изъяты> был установлен и зафиксирован ГИБДД У МВД России по гТольятти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ отдела ГИБДД У МВД России п г.Тольятти об устранении выявленных недостатков в срок 1 сутки с момента получения предписания. В этот же день работы по установке отсутствующих дорожных знаков были выполнены, что подтверждается направленными в адрес ГИБДД У МВД России по г.Тольятти письмом о ДД.ММ.ГГГГ с предоставленной фотофиксацией. На основании изложенного полагает, что учреждением не были нарушены сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 на устранение выявленных недостатков. Считает, что все возможные меры в рамках своей компетенции для соблюдения правил и норм <данные изъяты> были предприняты в полном объеме, что в совокупности изложенных выше сведений свидетельствует об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО6 с жалобой не согласился, указав, что исходя из норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии и не допускать наличие дефектов. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКУ «ЦОДД ГОТ» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на <адрес> г.о.Тольятти.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №) от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в ходе повседневного надзора (контроля) за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на <адрес> г.о.Тольятти, <данные изъяты>, был выявлен следующий недостаток: - отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса в количестве 2 штук. По результатам повседневного надзора (контроля) за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование. Наличие вышеперечисленного недостатка является нарушением требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Сам факт указанных нарушений – отсутствие дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 штук - на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд полагает, что факт несоблюдения <данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами и в действиях <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ими устранены выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный ГОСТ срок, - суд считает несостоятельными, поскольку это не является основанием для освобождения юридического лица от соблюдения целей и предмета, выполнения деятельности, для которой оно создано в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенные нарушения требований в области безопасности дорожного движения могли повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску жизни и здоровья людей.

Учитывая установленный факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Устранение нарушений после выявления государственными инспекторами <данные изъяты> по <адрес> недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на <адрес> г.о.<адрес> не освобождает <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку все действия, совершенные после выявления нарушений законодательства в ходе осуществления надзора сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> за дорожным движением и контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в вину <данные изъяты> вменяется то, что на <адрес> г.о.Тольятти отсутствуют дорожные знаки 5.16 в количестве двух штук, однако в жалобе доводы сводятся к оценке сроков исполнения предписания, выданного по результат выявленных нарушений, что не является предметом рассмотрения.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с учетом предмета посягательства.

<данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ст.ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ - менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Ласкина